ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. № Ф08-3542/2008

Дело № А20-279/2008

[Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление
 действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий г. Майский» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 000345, 000346) рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 по делу № А20-279/2008, установил следующее.

ЗАО «Завод железобетонных изделий г. Майский» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2007 № 131 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.02.2008 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения от 28.12.2007 № 131 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное списание обязательных платежей может нарушить права третьих лиц, причинить обществу значительный ущерб и затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания решения налоговой инспекции недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 18.02.2008 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2008.

Податель жалобы полагает, что заявитель не доказал факт реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения спорного решения налоговой инспекции; уплата обязательных платежей не причинит обществу ущерб. Суд не проанализировал возможность исполнения решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении основных требований заявителя.

Налоговая инспекция факсограммой от 25.06.2008 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и положенных  им в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию и установлению новых обстоятельств по делу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 по делу № А20-279/2008  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.