ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. № Ф08-3167/2008

Дело № А22-726/06/10-81

[Судом правомерно взысканы убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего вместо отстраненного конкурсного управляющего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича, ответчика - арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу №  А22-726/06/10-81, установил следующее.

Арбитражный управляющий Огнев В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к арбитражному управляющему Очирову В.А. о взыскании 134 784 рублей 69 копеек убытков, возникших от неуплаты вознаграждения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2005 .

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2006 в иске отказано. Суд указал на  отсутствие доказательств наличия убытков у Огнева В.И, причинной связи между действиями Очирова В.А. и убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Огневу В.И. отменены, дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной  инстанции указал на то, что судом первой инстанции принято решение по неисследованным доказательствам, с нарушением норм материального права, требование о взыскании вознаграждения следует рассмотреть в деле о банкротстве СПК «Бага - Бурульский» в котором вынесены судебные акты об утверждении арбитражных управляющих, проверить обоснованность требований о размере вознаграждения, периоде исполнения Огневым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, вошел ли этот период в установленные судом расходы на осуществление конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела материалы рассматриваемого дела  приобщены к материалам дела № А22-726/06/30-81 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Бага-Бурульский». Принятым 22.08.2007 решением Огневу В.И отказано в удовлетворении  исковых требований, суд сослался на отсутствие причинной связи между действиями арбитражного управляющего Очирова В.А. и убытками, завершение конкурсного производства в отношении СПК «Бага-Бурульский» и распределение конкурсной массы, отсутствие оснований для внесения расходов по вознаграждению Огнева В.И в расходы конкурсного производства, так как он не обращался с требованием о выплате ему вознаграждения к конкурсному управляющему.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2007 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, с арбитражного управляющего Очирова В.А. в пользу Огнева В.И. взыскано 134 784 рубля 69 копеек убытков в виде вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский».

Очиров В.А. обжаловал постановление от 07.11.2007 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 постановление от 07.11.2007 отменено в связи с допущенным нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятием апелляционным судом мер для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Очирова В.А. и рассмотрением спора в его отсутствие. Кассационный суд указал, что он был лишен возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2008 решение от 22.08.2007 отменил, апелляционную жалобу удовлетворил, взыскал с арбитражного управляющего Очирова В.А. в пользу Огнева В.И. убытки в виде вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский» в размере 134 784 рубля 69 копеек. Суд указал, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия Очирова В.А., которыми  причинены убытки Огневу В.И., сумма убытков и причинная связь между действиями Очирова В.А. и убытками, причиненными Огневу В.И..

В кассационной жалобе Очиров В.А. просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя апелляционным судом неправильно применены нормы материального права в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Очирова В.А., наличия убытков, причинной связи. Кроме того, указано о том, что Огнев В.И. не представил доказательства выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не приобщен отчет о его деятельности, т.е. отсутствуют результаты труда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 16.02.2005 Огнев В.И. в период с 16.02.2005 по 12.09.2005 осуществлял полномочия конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский». Размер вознаграждения, утвержденный судом  в этом же определении, составил 20 тыс. рублей ежемесячно. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2005 определение от 16.02.2005 отменено и с  13.09.2005 обязанности конкурсного управляющего должника продолжил исполнять Очиров В.А..

Определением суда от 17.02.2006 конкурсное производство в отношении СПК «Бага-Бурульский» завершено.

Не получив вознаграждения за период с 16.02.2005 по 12.09.2005, учитывая, что конкурсная масса распределена и конкурсное производство завершено, Огнев В.И. обратился с иском в суд  о взыскании неполученной суммы вознаграждения в виде убытков.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

За период с 16.02.2005 по 12.09.2005 вознаграждение Огнева В.И., утвержденное определением от 16.02.2005 составило сумму 134 784 рубля 69 копеек, указанная сумма взыскана постановлением апелляционного суда от 21.03.2008.

Согласно норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана оценка.

Оценка деятельности Огнева В.И. в качестве конкурсного управляющего дана в обжалуемом судебном акте. В случае недобросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы вправе решить вопрос о невыплате ему вознаграждения. Тем не менее, такой вопрос на собрание кредиторов не выносился, кредиторами не рассматривался, а потому требование Огнева В.И., основанное на гарантиях предоставленных законом, правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основания, не установлены. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008  по делу № А22-726/06/10-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.