ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-3456/2008

Дело № А32-12645/2007-39/296

[Суд правомерно удовлетворил иск о сносе строения, возведенного без разрешения на строительство и
правоустанавливающих документов на земельный участок, так как так как к блок-комнате предприниматель пристроил ограждение из силикатного кирпича с крышей, под стены которого выполнен монолитный железобетонный фундамент. Конструкция не подлежит разборке с возможностью перемещения и сборки на другом месте]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчика  индивидуального предпринимателя Жалыбина В.Я., в отсутствие истца администрации муниципального образования Гулькевичский район, третьего лица  государственного учреждения «Управление ветеринарии Гулькевичского района», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жалыбина В.Я. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А32-12645/2007-39/296, установил следующее.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Жалыбину Виктору Яковлевичу (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно  возведенного  кирпичного   здания, расположенного  на   земельном  участке площадью   539  кв. м  (кадастровый  номер  23:06:19 02 028:0015)  по  адресу:  ул.  Северная, 10 / Комсомольская, 176 «а» в г. Гулькевичи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Управление ветеринарии Гулькевичского района» (далее - управление).

Решением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008, иск удовлетворен на том основании, что спорное строение является капитальным недвижимым объектом, который возведен ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая необоснованными выводы судов о том, что расположенный на участке торговый объект является капитальным недвижимым объектом и его размещение в жилой зоне, предназначенной  для  индивидуального строительства, не предусмотрено генпланом  г. Гулькевичи. По мнению заявителя, возведённое им кирпичное строение не может считаться объектом недвижимости, так как является ограждением земельного участка, на котором расположена блок-комната и представляет элемент благоустройства территории. Земельный участок расположен вне жилой зоны, за красной линией, установленной в генплане г. Гулькевичи. Управление дало согласие на изъятие участка.

В отзывах на жалобу администрация и управление просят отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными. Администрация и управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником железобетонной блок-комнаты размером 6,03,0 кв. м, находящейся на земельном участке площадью 539 кв. м (кадастровый номер 23:06:19 02 028:0015), расположенном  по ул. Комсомольской, 176 «а» в г. Гулькевичи Краснодарского края. Названный участок закреплён за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации Гулькевичского района от 04.10.1996 № 1268 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади землепользования Управления ветеринарии Гулькевичского района».

В письме от 05.07.2004 № 105 управление сообщило Комитету по управлению муниципальным  имуществом  администрации  Гулькевичского  района (далее - комитет), что  не  возражает  против  изъятия  земельного  участка в размере 8,56,25, расположенного по ул. Комсомольской, 176 «а» в г. Гулькевичи, при условии размещения на нем только существующего торгового объекта «У Сергея» без проведения дополнительного строительства.

Актом от 04.03.2005 комиссии по выбору и обследованию участка для проектирования и строительства объектов недвижимости произведён выбор земельного участка    площадью 53,1 кв. м,   расположенного   в  г.  Гулькевичи  на  пересечении  ул. Северная и ул. Комсомольская, необходимого для временной установки торгового павильона. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 01.04.2005 № ЭК-01/850 утверждено заключение № 98 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в котором признано, что установка торгового павильона на указанном земельном участке окажет допустимое воздействие на окружающую среду. Постановлением главы администрации от 31.05.2005 № 710 утверждены материалы выбора земельного участка площадью 53,1 кв. м, расположенного по адресу: квартал улиц Северная и Комсомольская, г. Гулькевичи, необходимого для временной установки торгового павильона.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.2007 комитет выявил факт возведения предпринимателем на указанном земельном участке фундамента длиной 25 м без документов, подтверждающих права  на строительство  и использование  земельного участка. В письме от 18.05.2007 № 1746 комитет предложил предпринимателю снести самовольно возведённое им строение в срок до 25.05.2007.

Неисполнение предпринимателем требований о сносе самовольно возведённого объекта послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  градостроительное  заключение  от  14.06.2007  и   заключение  от 02.09.2007 отдела архитектуры и градостроительства администрации, технические заключения, выполненные МУП «Управление капитального строительства Гулькевичского района» и ООО «Стройинвест Девелопмент», акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.2007,  судебные инстанции установили, что к находящейся на участке блок-комнате предприниматель пристроил ограждение из силикатного кирпича с крышей из металлических ферм и металлической кровлей, под стены которого выполнен монолитный железобетонный фундамент на глубину заложения 0,3 м, возведенная конструкция не подлежит разборке с возможностью перемещения и сборки на другом месте, что свидетельствует о наличии всех признаков недвижимого имущества, установленных в пункте 1 статьи 130 Кодекса. Правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, разрешение на строительство отсутствует.

Следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и правомерно удовлетворили иск. Поскольку заявитель не указал, какие из имеющихся в материалах дела доказательств опровергают выводы судебных инстанций, его доводы о том, что возведённое им кирпичное строение не является объектом недвижимости и участок расположен за пределами жилой зоны, не могут быть приняты во внимание.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А32-12645/2007-39/296 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.