• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-2560/2008

Дело № А32-18417/2007-53/341

[Условием для удовлетворения иска требования о признании ничтожным договора является наличие заявления
о применении последствий ничтожной сделки либо возможность у суда самостоятельно применить эти последствия.
 Избранный истцом способ защиты (признание договора недействительным, как заключенного на основании
недействующих нормативных актов) не приводит к восстановлению его нарушенных прав]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца закрытого акционерного общества «ОБД», в отсутствие ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОБД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А32-18417/2007-53/341, установил следующее.

ЗАО «ОБД» обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01.11.1999 № 1767 и дополнительных соглашений к нему.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2008, в иске отказано на том основании, что по требованию о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений, исполнение которых начиналось в декабре 2002 года, феврале и октябре 2003 года, январе 2004 года истец пропустил срок исковой давности. Дополнительные соглашения со сроком исполнения с 2005 по 2007 год соответствуют закону, так как установленная в них арендная плата рассчитана с применением ставок и коэффициентов, утвержденных действующими нормативными актами.

В кассационной жалобе ЗАО «ОБД» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды неправильно применили статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о несоответствии договора аренды и дополнительных соглашений статьям 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации (часть 4 статьи 3, часть 2 статьи 4, статья 10, части 2 - 4 статьи 15, статья 18, часть 2 статьи 36, статьи 52, 104), Уставу Краснодарского края (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 16, пункты 1, 2 статьи 17, пункт 1 статьи 24, статьи 32, 34, 39, абзац «г» пункта 2 статьи 40, пункт 2 статьи 42, статья 44, пункты 1 - 3 статьи 45, пункт 5 статьи 54, статьи 57, 59), Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, абзац «б» пункта 1 статьи 5, абзац «д» пункта 2 статьи 21, пункт 3 статьи 22, пункты 1, 3 статьи 23, пункт 2 статьи 27, статья 30), Закону Краснодарского края «О плате за землю в Краснодарском крае» (статья 16), Закону Краснодарского края от 05.11.2002 № 532 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (статьи 3, 4, 6), пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (статья 16, часть 5 статьи 195), постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 и 18.07.2003, определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 и 12.07.2006, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 7, пункт 7 статьи 43, абзац 2 пункта 2 статьи 19) статье 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю». Суды не учли, что судебными актами по делу № А32-62710/2005-51/1572 постановление главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» признано частично недействующим. Суды не указали мотивы, по которым не применили приведенные нормативные акты. Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о соответствии законодательству дополнительных соглашений к договору, суд первой инстанции нарушил пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; апелляционный суд нарушил пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 66 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ОБД» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО «ОБД», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, мэрия города Краснодара (арендодатель) и ЗАО «ОБД» (арендатор) заключили договор от 01.11.1999 № 1767 аренды земельного участка площадью 234 240 кв. м (кадастровый номер 23:43:041202:004), расположенного в Карасунском округе города Краснодара по улице Тихорецкой, 20. В пунктах 3.2, 3.5 договора годовая ставка арендной платы установлена в размере 2 рубля 46 копеек за 1 кв. м с возможностью ее пересмотра в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизовано устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы, с опубликованием в периодической печати информации об их изменении. В пункте 7.2 договора срок его действия установлен с 28.08.1995 по 28.08.2020.

Дополнительными соглашениями б/д о расчете арендной платы стороны устанавливали годовую арендную плату: с 01.01.2001 по 31.12.2001в размере 626 367 рублей 97 копеек; с 01.01.2002 по 31.12.2002 - 876 936 рублей 89 копеек; с 01.01.2003 по 31.12.2003 - 2 254 924 рубля 70 копеек; с 01.01.2004 по 31.10.2004 - 7 446 363 рублей 69 копеек; с 01.01.2005 - 9 098 713 рублей 10 копеек, с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 8 362 608 рублей 66 копеек.

ЗАО «ОБД» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений, считая, что они не соответствуют законодательству и в них применены ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре, установленные на основании недействующих нормативных актов.

По правилам пунктов 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение договора аренды начато с 28.08.1995 года (пункт 7.2 договора), а иск заявлен 13.09.2007, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, применительно к требованиям о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений, исполнение которых начиналось в декабре 2002 года, феврале и октябре 2003 года, январе 2004 года. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды обоснованно исходили из того, что истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что дополнительные соглашения со сроком исполнения с 2005 по 2007 год заключались с применением при расчете размера арендной платы ставок и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» (далее - постановление № 1479), и при расчете не применялись постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999 № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» (далее - постановление № 707) и 25.03.2004 № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - постановление № 737), судебные инстанции правомерно пришли к выводу о соответствии закону дополнительных соглашений со сроком исполнения с 2005 по 2007 год.

Принятые судебные акты основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что суды не учли, что постановление № 1479 признано частично недействующим судебными актами по делу № А32-62710/2005-51/1572, отклоняется, так как этими судебными актами признаны недействующими приложение № 1 к постановлению № 1479 в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне IV-46, а также пункты 7.1 и 7.2 приложения № 2 к постановлению № 1479, в которых установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы для продовольственных и непродовольственных рынков (10 и 15). Приведенные поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы и коэффициент зональной дифференциации не применялись в дополнительных соглашениях к договору между сторонами, поэтому факт признания названных коэффициентов недействующими не влияет на правильность выводов суда.

Утверждения заявителя о том, что суды не оценили его доводы о несоответствии договора аренды и дополнительных соглашений иным указанным в жалобе нормативным актам и решениям Конституционного Суда Российской Федерации исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что истец не доказал относимость приведенных норм к разрешению спора по существу заявленных требований и не указал, в чем заключаются противоречия.

Рассматривая доводы заявителя о применении ставок арендной платы и соответствующих коэффициентов, установленных недействующими нормативными актами, апелляционный суд правильно указал, что признание постановления № 707 недействующим в судебном порядке не является основанием для удовлетворения иска в силу пунктов 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность у суда самостоятельно применить эти последствия. Апелляционный суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А32-18417/2007-53/341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-2560/2008
А32-18417/2007-53/341
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте