ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-3552/2008

Дело № А32-20534/2006-22/197

[Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у департамента полномочий на распоряжение земельным участком и ничтожности договора аренды соответствуют статьям 2 (пункты 6, 8), 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от прокурора Краснодарского края - Лозы О.В., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Сластена», третьего лица - администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-20534/2006-22/197, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ООО «Сластена» (далее - общество) в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и просил признать недействительным договор аренды от 07.06.2005 № 0000001057 земельного участка, расположенного в cт. Благовещенской города-курорта Анапа, заключенный ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из отсутствия у департамента полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у департамента права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку участок не относится к землям, находящимся в федеральной собственности, а входит в земли поселений. Общество указывает что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение с иском в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов государства, им выбран ненадлежащий способ защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель прокурора  высказал возражения против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не доказало невозможность участия своего представителя в судебном заседании, а поданная телеграмма таким доказательством не является. Заявитель жалобы в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2005 департамент (арендодатель) и ООО «Сластена» (арендатор) заключили договор № 0000001057 аренды земельного участка государственной собственности земель несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:37:02 03 002:0017), площадью 10 тыс. кв. м, расположенного в ст. Благовещенской города-курорта Анапа. Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

Полагая, что у департамента отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны города-курорта Анапа, что подтверждено актом выбора земельного участка от 15.12.2003 (т. 1 л. д. 26), заключением № 397 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к решению о предварительном согласовании  места размещения объекта «база отдыха ООО «Сластена» в ст. Благовещенской в городе-курорте Анапа», утвержденным приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю от 04.03.2004 № 04/542 (т. 1 л.д. 28), картографическим материалом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 2 (пункты 6, 8),  31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях  и  курортах», распоряжению Правительства    Российской Федерации от  12.04.1996  №  591-р  «О природных ресурсах побережий  Черного  и  Азовского  морей»,  17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента полномочий на распоряжение земельным участком, ничтожности договора аренды от 07.06.2005 № 0000001057 и принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации. В силу указанных нормативных актов собственником земельного участка является Российская Федерация, субъект федерации не представил доказательств передачи ему полномочий по распоряжению федеральным имуществом (землей).  

Не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права обратиться с иском по настоящему делу. Прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок. Кроме того, право на вступление прокурора в арбитражный процесс следует из статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебных актов, не выявлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Сластена» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-20534/2006-22/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.