ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3553/2008

Дело № А32-23533/2006-63/272-2007-19/296

[Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и выводы судов об отсутствии оснований для применения указанной статьи являются правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью   «Ди-аР-Си Строй Груп», от   заинтересованного лица   - Инспекции    Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Краснодару, в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по  г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу  № А32-23533/2006-63/272-2007-19/296 установил следующее.

ООО «Ди-аР-Си Строй Груп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением   к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2006 № 16-15/102, от 20.04.2006 №16-12/85, требования от 28.04.2006 № 989; о внесении соответствующего изменения в карточку лицевого счета (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что должностные лица налоговой инспекции несвоевременно произвели процедуру по снятию общества с учета и передачу учетного дела в налоговую инспекцию по месту нахождения общества. Поскольку общество снято с налогового учета с 04.06.2004,  у него отсутствует обязанность по представлении налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года в данную инспекцию. Общество  своевременно предоставило полный пакет документов для подтверждения налогового вычета. Налоговая инспекция не доказала направление требования о предоставлении документов по юридическому адресу общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 решение суда  отменено,  дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо обсудить вопросы об уточнении требований общества,  о  привлечения третьего лица,  а также исследовать первичные документы, представленные обществом в подтверждение налогового вычета, и вынести законный и обоснованный акт.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от заявленных требований об обязании налоговой инспекции принять к сведению признание указанных в пунктах 1 - 3 ненормативных актов незаконными (недействительными); о принятии к возмещению 3 338 359 рублей НДС за сентябрь 2005 года. Данный отказ принят судом.

Решением суда от 17.01.2008  признаны недействительными решение налоговой инспекции от 20.04.2006 № 16-12/85 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа, требование об уплате налоговой санкции от 28.04.2006 № 989, решение от 17.04.2006 № 16-15/102 о признании необоснованным применение обществом налогового вычета по НДС в размере 3 338 359 рублей за сентябрь 2005 года, об отказе обществу в возмещении указанной суммы налога. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку общество снято с налогового учета в данной налоговой инспекции с 04.06.2004, то у него отсутствует обязанность по предоставлению налоговой отчетности, в эту налоговую инспекцию. Доказательств отправки налоговой инспекции требования о предоставлении документов в материалы дела не представлено. Документы общества,  обосновывающие налоговые вычеты по НДС, собраны в полном объеме и отвечают требованиям закона, подтверждают реальность хозяйственных операций, оплату товара и его отражение в бухгалтерском учете. Следовательно, требование в указанной части подлежат удовлетворению. В части обязания налоговой инспекции внести изменения в карточку лицевого счета  НДС путем исключения из нее оспариваемой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований и отказа от требований к налоговой инспекции по г. Москве в части обязания внести изменения в карточку лицевого счета  НДС путем исключения из нее  3 338 359 рублей и в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим.  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность представлять отчетность, в том числе налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 год в налоговую инспекцию, поскольку оно не состояло на налоговом учете в указанной инспекции. Суд также обоснованно установил, что общество своевременно и в полном объеме предоставило установленный законом  комплект документов, подтверждающий право на налоговый вычет  НДС. Требование налоговой инспекции от 13.13.2006 № 19-33/631 не направлялось по юридическому адресу общества. Представленный налоговой инспекцией в материалы дела  список заказной корреспонденции не подтверждает,  какие именно документы направлены в адрес общества,  доказательства получения обществом  указанного требования  у налоговой инспекции отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Налоговая инспекция полагает, что доказательства направления обществу требования заказным письмом в материалы дела и суду представлены в надлежащем объеме. Общество в нарушение налогового законодательства не представило в установленный срок в налоговую инспекцию истребованные у него документы, следовательно,  основания к возмещению НДС у него отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 04.06.2004 года ввиду изменения  места нахождения (г. Москва, ул. Вавилова, 64/1, стр.3) подало в налоговую инспекцию заявление о снятии его с налогового учета. Письмом от 02.11.2005 налоговая инспекция уведомила общество о снятии его с налогового учета  в ИФНС  России № 2 по  г. Краснодару. общество 16.11.2005 поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в связи со сменой юридического адреса.

Общество 09.11.2005 направило налоговой инспекции по прежнему месту учета уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой заявило к вычету  3 338 359 рублей НДС, вместе с  пакетом документов, подтверждающим право на указанный вычет. Декларация  принята налоговым органом.

13 марта 2006 года налоговая инспекция направила обществу требование № 19-33/631 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

В связи с непредставлением документов по указанному требованию налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 17.04.2006 № 16-15/102 об отказе обществу в возмещении 3 338 359 рублей и начислении в карточку лицевого счета  3 338 359 рублей задолженности НДС;  решением от 20.04.2006 № 16-12/85 привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направила требование от 28.04.2006 № 89 об уплате 200 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием, общество в порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты,  суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога. исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, суды пришли к верному выводу  о том, что общество своевременно представило полный пакет  документов для обоснования налогового вычета по НДС и правомерно применило налоговый вычет.

Доказательств недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 80 и пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что у организации отсутствует обязанность подавать налоговую декларацию в  налоговую инспекцию, в которой она не состоит (и не должна состоять) на налоговом учете.

Ссылка    налоговой     инспекции   на  непредставление обществом документов по требованию от 13.03.2006 № 19-33/631 несостоятельна, так как судом установлено, что указанное требование по юридическому адресу не направлялось.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и выводы судов об отсутствии оснований для применения указанной статьи являются  правомерными.

Изложенное свидетельствует о том, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические материалы дела, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Краснодару на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу  № А32-23533/2006-63/272-2007-19/296  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.