ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. № Ф08-3555/2008

Дело № А32-24934/2006-51/469

[Общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы
на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества «Агрообъединение "Кубань"», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А32-24934/2006-51/469, установил следующее.

ОАО «Агрообъединение "Кубань"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2006 № 11-55-126 в части доначисления 155 362 рублей 50 копеек налога на прибыль, 6 276 рублей 62 копеек пени, 31 072 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 (с учетом определения суда от 18.02.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал несоответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения, а также не выявил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сделок. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности его использования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 117 342 рублей налога на прибыль, 4 740 рублей пени, 23 468 рублей штрафа. Податель жалобы ссылается на необоснованное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг по агентским договорам, заключенным с ООО «Юг АгроБизнес». В предыдущих периодах заявитель самостоятельно заключал договоры купли-продажи с теми же контрагентами. Оформление сделок с участием ООО «Юг АгроБизнес» необоснованно увеличило стоимость продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 10.07.2006 № 11-22-116. Решением от 08.08.2006 № 11-55-126 обществу доначислено, в частности, 155 362 рубля 50 копеек налога на прибыль, 6 276 рублей 62 копейки пени, 31 072 рубля штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг АгроБизнес» выступало агентом  ОАО «Колхоз "Победа"», по поручениям которого осуществляло продажу товаров.

Налоговая инспекция посчитала экономически необоснованными затраты общества, понесенные на уплату агентского вознаграждения ООО «Юг АгроБизнес» по договорам от 11.01.2005 № ЮАБ-011, № ЮАБ-021, от 01.03.2005 № ЮАБ-060.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела агентские договоры от 11.01.2005  № ЮАБ-011, № ЮАБ-021, от 01.03.2005 № ЮАБ-060, заключенные обществом и  ООО «Юг АгроБизнес» по действиям, связанным с закупкой материально-технических ресурсов и с реализацией сельскохозяйственной и другой продукции, а также отчеты агента, акты приема-передачи, накладные и  счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям гражданского и налогового законодательства.

Данный вывод подтверждается и тем, что налоговая инспекция не оспаривает сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах общества, в целях получения доходов последним.

Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованы, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, агент выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, а общество, в соответствии с условиями заключенных с агентом договоров, выплатило последнему агентское вознаграждение за оказанные услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного   правового   акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Следовательно, правильным является и вывод суда о неправомерном доначислении обществу 117 342 рублей налога на прибыль, 4 740 рублей пени, 23 468 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной  жалобе  подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А32-24934/2006-51/469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.