• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3472/2008

Дело № А32-2808/2008-30/36

пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Золотой берег"», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу № А32-2808/2008-30/36, установил следующее.

ООО «Санаторий "Золотой берег"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.11.2007 № 122 Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В порядке обеспечения требования общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в краевой бюджет сумме 1 694 209 рублей, в федеральный бюджет - 629 277 рублей, пени в краевой бюджет в сумме 13 119 рублей 75 копеек, в федеральный бюджет - 2 724 рублей 85 копеек и налоговых санкций в краевой бюджет в сумме 246 171 рубля 80 копеек, в федеральный бюджет - 85 993 рублей 20 копеек, а также о приостановлении требования от 25.01.2008 № 246 и решения налоговой инспекции от 13.02.2008 № 977 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Определением от 03.03.2008 суд приостановил действие решения налогового органа от 26.11.2007 № 122 Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 246 171 рубля 80 копеек в краевой бюджет и 85 993 рублей 20 копеек в федеральный бюджет до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд отказал. Судебный акт в части удовлетворения ходатайства мотивирован тем, что в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа, взыскание штрафа не может производиться налоговым органом в бесспорном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих в том, что в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (в части налога и пени) у него будет достаточно средств для незамедлительной уплаты налога и пени. В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении требования от 25.01.2008 и решения от 13.02.2008 № 977 судебный акт мотивирован тем, что указанные акты не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 26.11.2007 № 122 Д, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В качестве основания для заявления указанного ходатайства общество указало предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия решения налогового органа от 26.11.2007 № 122 Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 246 171 рубля 80 копеек в краевой бюджет и 85 993 рублей 20 копеек в федеральный бюджет до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Поскольку в случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, оно должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части бесспорного взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда от 03.03.2008 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу № А32-2808/2008-30/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2808/2008-30/36
Ф08-3472/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте