ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3043/2008

Дело № А32-4889/2007-4/185

[Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 89370, 89371), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-4889/2007-4/185, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.01.2007 № 18-26/2 в части взыскания 249 999 рублей ЕНВД, 89 551 рубля пени и  50 тыс. рублей штрафа, 83 559 рублей земельного налога, 23 313 рублей пени и 16 712 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008,  признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.01.2007 № 18-26/2 в части взыскания 83 559 рублей земельного налога, 23 313 рублей пени и 16 712 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания земельного налога неуплаченным, как неправильное указание кода причины постановки на учет. Поскольку пансионат осуществляет розничную торговлю, общественное питание  и бытовые услуги, то данные виды деятельности подлежат налогообложению ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.01.2007 № 18-26/2 о доначислении 83 559 рублей земельного налога, 23 313 рублей пени и 16 712 рублей штрафа. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, подтверждающих  факт передачи земельного участка площадью 5 647 кв. м на основании договора аренды со сроком аренды с 02.09.2005 по 05.08.2006. В нарушение статей 1, 7 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 № 178-1 «О плате за землю» за земельный участок под пляжным комплексом площадью 628,8 кв. м налог не исчислялся и не перечислялся в бюджет. Неправильное указание в поручении номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекло неуплату налога в бюджет.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности пансионата «Ивушка» Октябрьской железной дороги - филиала общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.12.2006 № 18-22/81 и  приняла решение от 26.01.2007 № 18-26/2 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа по ЕНВД и 16 712 рублей штрафа по земельному налогу. Решением доначислено 249 999 рублей ЕНВД и 89 551 рубля пени, 83 559 рублей земельного налога и 23 313 рублей пени.

В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговой проверкой установлено, что общество имеет два земельных участка  по адресу: г. Сочи, ул. Лучезарная, 14, один из которых площадью 5 647 кв. м используется для размещения пляжного комплекса без правоудостоверяющих документов. За земельный участок под пляжным комплексом застроенный и замощенный площадью 628,8 кв. м земельный налог не уплачен, что явилось основанием для доначисления земельного налога

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.09.2005  № ВЛ-04-30/230С 01. Обществу передан участок общей площадью 6 168 583 кв. м для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящихся в собственности общества.

Из писем начальника дистанции пути от 26.10.2005 № 969  и начальника отдела Реестра имущества от 28.10.2005 № 550  следует, что участок пляжных сооружений пансионата «Ивушка» находится в зоне отчуждения Северо-Кавказской железной дороги  (граница полосы отвода проходит по урезу воды Черного моря).

С момента заключения договора аренды общество перестало быть плательщиком земельного налога за 3, 4 квартал 2005 года и должен уплачивать арендные платежи. Заявителем представлены копии платежных поручений на уплату земельного налога за 4 квартал 2003 года, 2004 года, 1 и 2 квартал 2005 года. Общество не оспаривает факт пользования спорным земельным участком.

Неправильное указание КПП в платежных поручениях не привело к неуплате земельного налога в бюджет, поскольку платежный документ принят к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили. Кроме того, налоговая инспекция ссылается подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Поэтому данная норма налогового законодательства к вопросу уплаты земельного налога до 01.01.2007 не применима.

Суд, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что в расчет земельного налога не включен земельный участок площадью 628,8 кв. м, не установил с достоверностью вошел ли в состав земель, переданных в аренду обществу участок пляжного комплекса площадью 628,8 кв. м.

Судом не проверен довод налоговой инспекции о том, что пансионат «Ивушка» использует два земельных участка: площадью 25 600 кв. м для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата (право собственности зарегистрировано 25.01.2006 свидетельство серии 23 АА № 458205); площадью 5647 кв. м для размещения пляжного комплекса. Обществом за 4 квартал 2003 года, за 2004 - 2005 годы поданы декларации, в которых размер земельного участка указан 25 600 кв. м. За земельный участок 628,8 кв. м, входящий в состав участка площадью 5 647 кв. м, земельный налог за указанный период не уплачивался.

Вывод суда об уплате пансионатом «Ивушка» земельного налога за спорный период за всю занимаемую площадь сделан без анализа налоговых деклараций, платежных документов и расчетов земельного налога.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной частях решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей  обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требований общества и взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо  исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанциям и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-4889/2007-4/185 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.01.2007 № 18-26/2 в части 83 559 рублей земельного налога, 23 313 рублей пени и 16 712 рублей штрафа и взыскания с МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю 2 тыс. рублей госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.