ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-3560/2008

Дело № А32-67663/2005-32/1726

[Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
 обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца  Фетисова Константина Ростиславовича, от ответчика - Бабаева Маджита Арфоевича, общества с ограниченной ответственностью «Бабаев», в отсутствие  ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и третьего лица  Фетисовой Светланы Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фетисова Константина Ростиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А32-67663/2005-32/1726, установил следующее.

Фетисов К.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бабаеву М.А., ООО «Бабаев» (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) и просил признать недействительными:

- одностороннюю сделку по выходу Фетисова К.Р. из состава учредителей общества по подложному заявлению и применить последствия ее недействительности, связанные с лишением Фетисова К.Р. прав учредителя на 50-процентную долю в уставном капитале общества и перехода 50-процентной доли  в уставном капитале от общества к Бабаеву М.А;

-  решения, принятые 22.09.1998 на общем собрании участников общества;

- государственную регистрацию изменений в учредительных документах ТОО «Регина-С» № 1726/1 и распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 № 402/2-9;

- обязать налоговый орган аннулировать изменения, внесенные в учредительные документы ТОО «Регина-С», произведенные после 22.09.1998 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фетисова С.В.

До принятия решения ответчик Бабаев М.А. заявил о применении исковой давности.

Решением от 06.11.2007 иск удовлетворен. Суд установил, что  в день проведения общего собрания от 22.09.1998 истец находился за пределами Российской Федерации, о проведении общего собрания не уведомлялся, в собрании участия не принимал, в протоколе от 22.09.1998 не расписывался, что свидетельствует о недействительности государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТОО «Регина-С» (в настоящее время ООО «Бабаев») на основании названного решения общего собрания. Суд указал, что отсутствие волеизъявления Фетисова К.Р. на выход из состава учредителей общества свидетельствует о ничтожности указанной односторонней сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008 решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции 08.07.2002, в арбитражный суд истец обратился 12.12.2005, т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности).

В кассационной жалобе Фетисов К.Р. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 06.11.2007, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, начало возобновления течения срока исковой давности следует исчислять не с даты предъявлением иска в суд общей юрисдикции (08.07.2002), а  с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью (11.09.2003).

Отзывы на кассационную жалобу не  представлены.

В судебном заседании представители истца повторили доводы кассационной жалобы; Бабаев М.А. и представитель ООО «Бабаев» возражали против доводов истца, ссылаясь  на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами, учредителями ТОО «Регина-С» являлись Фетисов К.Р. и Фетисова С.В. с долями в размере 50% уставного капитала.

На основании заявления от 21.04.1998 и решения общего собрания от  22.09.1998 из числа участников общества исключен Фетисов К.Р. и включен Бабаев М.А.

ТОО «Регина-С» переименовано в ООО «Бабаев». Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 № 402/2-9 принято решение считать учредительные документы ТОО «Регина-С» приведенными в соответствие с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В мае 2001 года Фетисову К.Р. стало известно, что на основании подписанного от его имени заявления от 21.04.1998 и на основании решения от 22.09.1998 участников ТОО «Регина-С» он исключен из состава участников общества, а в состав участников включен Бабаев М.А. Материалами расследования, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени Фетисова К.Р. в заявлении о выходе из состава участников товарищества и в протоколе общего собрания от 22.09.1998 выполнены не Фетисовым К.Р., а другим лицом.

Судом также установлено, что 22.09.1998 собрание участников ТОО «Регина-С» проведено в отсутствие кворума, поскольку Фетисов К.Р. о проведении 22.09.1998 собрания участников ТОО «Регина-С» не уведомлялся и участия в собрании не принимал.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что в силу статей 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка по выходу Фетисова К.Р. из состава учредителей ТОО  «Регина-С» является ничтожной, поскольку у Фетисова К.Р. отсутствовало волеизъяление на выход из состава учредителей товарищества.

8 июля 2002 г. Фетисов К.Р. обратился  в суд общей юрисдикции с иском о признании  недействительными его выхода из состава участников, ввода Бабаева М.А. единоличным учредителем общества, исключения Фетисовой С.В. из общества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.03.2003 по делу № 2-31/2003 иск удовлетворен.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2003 решение от 20.03.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

12 декабря 2005 г. Фетисов К.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности прервался 08.07.2002  предъявлением иска в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Подведомственность спора изменена в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вводит в действие параграф 1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через десять дней со дня его официального опубликования.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, срок исковой давности  прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции 08.07.2002.  Фетисов К.Р. обратился в арбитражный суд 12.12.2005, т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Несостоятелен довод Фетисова К.Р. о том, что течение нового срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с его неподведомственностью (11.09.2003). Параграф 1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие 01.09.2002 и суд общей юрисдикции не позднее 14.09.2002 должен был передать дело, возбужденное по иску Фетисова К.Р., в арбитражный суд или прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу  № А32-67663/2005-32/1726  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.