• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3026/2008

Дело № А53-16269/07-С3-13

[Поскольку решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания
 ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, принято судом по не полно исследованным
 материалам, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго», от ответчика - жилищно-строительного кооператива № 42, в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-16269/07-С3-13, установил следующее.

МУП «Таганрогэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 42 (далее - кооператив) о взыскании 52 998 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии за 2005 год (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ») и администрация г. Таганрога.

Решением от 25.01.2008 в иске отказано. Суд указал на недоказанность предприятием передачи ему тепловых сетей из муниципальной собственности с 01.01.2005. Расчеты за принятую тепловую энергию производились с МУП «ЖЭУ» по тарифу, который не включал расходы на транспортировку энергии и соответствовал тарифам для населения на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку кооператив оплачивал тепловую энергию по утвержденному тарифу, у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности даты передачи муниципального имущества предприятию не обоснован. В спорный период предприятие оказывало кооперативу услуги по транспортировке тепловой энергии, которые кооператив не оплачивал. Поскольку стоимость транспортировки не вошла в ставки оплаты для населения, данные услуги должны оплачиваться потребителем отдельно по утвержденному тарифу. В результате пользования услугами у кооператива возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель кооператива просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2002 МУП «Служба единого заказчика» (с 2003 г. - МУП «ЖЭУ») и кооператив (субабонент) заключили договор № 136/т на теплоснабжение.

31 августа 2005 г. МУП «ЖЭУ» (абонент) и кооператив (субабонент) заключили новый договор теплоснабжения № 472/т (с протоколом разногласий), по условиям которого абонент обязался передавать принятую от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ «Красный котельщик» тепловую энергию по тепловым сетям предприятия на объекты субабонента, расположенные по адресу: ул. Инициативная, 64, 68, а субабонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию. Срок действия договора с 01.07.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 5.1 договора стоимость оплачиваемой кооперативом энергии составляет 464 рубля 71 копейка /Гкал без НДС (тариф для ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

На основании постановления от 16.09.2004 № 4626 администрация г. Таганрога и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 29.10.2004 № 453 магистральные и квартальные тепловые сети изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» и переданы по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия.

6 сентября 2005 г. предприятие (исполнитель) и кооператив (абонент) подписали договор № 250 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии (с протоколом разногласий), по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по находящимся в хозяйственном ведении исполнителя тепловым сетям. Стороны разногласия по договору не урегулировали.

Полагая, что кооператив неосновательно обогатился за его счет, поскольку с 01.01.2005 по 01.07.2005 не оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, кооператив указал, что оплата отпущенной энергии за спорный период в полном объеме произведена МУП «ЖЭУ» по установленному для населения тарифу.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Однако суд не учел следующее.

В силу норм Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее -РЭК) от 23.11.2004 № 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС. Решением РЭК от 02.12.2004 № 14/1 утвержден средневзвешенный тариф для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС.

МУП «ЖЭУ» в счетах на оплату, выставленных кооперативу в спорном периоде, не указывало стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Предъявленные МУП «ЖЭУ» суммы на оплату за отопление соответствовали тарифу на оплату тепловой энергии, утвержденному решением Региональной энергетической комиссией Ростовской области от 02.12.2004 № 14/1 с учетом постановления администрации г. Таганрога от 20.01.2005 № 85.

Стороны не отрицают факт использования сетей истца для передачи тепловой энергии ответчику в первой половине 2005 года.

Вместе с тем суд в должной мере не исследовал вопрос, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям предприятия в тариф, утвержденный решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 02.12.2004 № 14/1. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе разъяснения уполномоченного органа, которые бы подтверждали указанное обстоятельство. Письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» без документального подтверждения такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, вошла ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в тариф, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП «ЖЭУ». Если кооператив оплатил транспортировку тепловой энергии в составе указанного тарифа, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, необходимо проверить доводы предприятия о том, что оно оказывает кооперативу услуги по передаче энергии с января 2005 года. Акт приема-передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение истца содержит дату его подписания МУП «ЖЭУ» - 10.03.2005 и согласования председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - май 2005 г. Суду также необходимо учесть, что в деле отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой истцом суммы с указанием объема оказанных в спорный период услуг.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-16269/07-С3-13 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16269/07-С3-13
Ф08-3026/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте