• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. № Ф08-3229/2008

Дело № А53-21138/2007-С6-27

[Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия «Чистый город», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону , в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третьих лиц: муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 86387 - 86389), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А53-21138/2007-С6-27, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Чистый город» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.08.2007 № 234, измененного решением УФНС от 22.10.2007 № 16.23-17/1341, в части взыскания 4 323 284 рубля 21 копейки НДС, соответствующей пени и 1 589 430 рублей штрафа по НДС и налогу на прибыль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, признано незаконным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 № 234 в части взыскания 3 730 287 рублей НДС, соответствующей пени, 387 750 рублей штрафа, 1 201 680 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части пунктов 2.2.1 и 2.2.21 мотивировочной части оспариваемого решения производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в налоговую базу для исчисления НДС не включаются бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги. Суд считает правомерным доначисление 324 014 рублей 42 копеек НДС за декабрь 2003 года, 101 247 рублей НДС за ноябрь 2003 года, 149 735 рублей 78 копеек НДС за октябрь 2003 года. Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания незаконным решения от 10.08.2007 № 234 о доначислении 3 730 287 рублей НДС, соответствующей пени и 387 750 рублей штрафа, 1 201 680 рублей налоговых санкций. По ее мнению, денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия от МУСЗН районов города в виде выпадающих доходов, дотациями не являются, связаны с фактом реализации предприятием услуг льготным категориям граждан и соответственно, на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу по НДС. Предприятие получало в составе средств, поступивших от МУСЗН районов города, НДС. Денежные средства, получаемые в виде возмещения выпадающих доходов, включали в себя суммы НДС. Снижение размера налоговых санкций при рассмотрении материалов проверки не является безусловной обязанностью налоговой инспекции, а возможно только в случае, если руководителем налогового органа будет установлено наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

УФНС и третьи лица в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предприятия и налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2008 до 26.06.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей предприятия и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, НДС, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, налога на землю, соблюдение валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.2007 № 234 и вынесла решение от 10.08.2007 № 234 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 857 800 рублей штрафа по НДС, 1 142 027 рублей штрафа по налогу на прибыль. Доначислено 7 228 211 рублей 18 копеек НДС и 2 594 545 рублей пени, 7 083 385 рублей 35 копеек налога на прибыль и 1 803 353 рубля пени.

Решением УФНС от 22.10.2007 № 16.23-17/1341 изменено решение налоговой инспекции в части доначисления 2 954 939 рублей 90 копеек налога на прибыль, налоговая инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций по налогу на прибыль и пени с учетом внесенных изменений. В остальной решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его частично в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие и МУСЗН районов г. Ростова-на-Дону заключили договоры, согласно которым последние обязаны ежемесячно осуществлять возмещение затрат предприятия по оказанию услуг отдельным категориям населения с учетом законодательно установленных льгот за счет и в пределах полученных для этих целей бюджетных средств на основании предоставляемых предприятием актов сверок количества граждан, пользующихся льготой, сверенных реестров льготников, а также документов фактически подтверждающих выполненные работы.

В спорный период предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 № 536, от 22.05.2002 № 334, от 19.11.2004 № 652 средства на покрытие убытков предприятия поступали из федерального и областного бюджета.

Т. е., денежные средства получены предприятием на покрытие убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам, ниже установленных государственных цен (тарифов).

В силу статьи 15.6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан осуществляется за счет федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов из Федерального фонда компенсаций для возмещения фактически произведенных этими организациями расходов.

Основания предоставления и порядок расходования указанных средств установлены Правительством Российской Федерации и постановлениями администрации Ростовской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Из анализа пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую НДС.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие обоснованно не включало в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд, признав недействительным решение налоговой инспекции в части НДС, пени и штрафа, не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что предприятие получало до июня 2005 года от МУСЗН районов города бюджетные средства на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой. Суд не истребовал документы, подтверждающие данный довод, и не оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел данный довод апелляционной жалобы.

Суды не установили, действительно ли предприятие получило от МУСЗН районов города бюджетные средства вместе с НДС. Суд не истребовал и не исследовал счета-фактуры, на основании которых поступали денежные средства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и пояснений представителей налоговой инспекции, предприятие первоначально подало налоговые декларации и НДС, полученный от МУСЗН районов города за спорный период, перечислило в бюджет. В соответствии с уточненными декларациями сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, скорректирована предприятием в сторону уменьшения. Суд это обстоятельство не проверил и не выяснил, что в итоге предприятие сделало с суммой НДС, полученной от МУСЗН районов города.

Таким образом, судебные акты в части 3 730 287 рублей НДС, соответствующей пени, 387 750 рублей штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащие в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Доводы кассационной жалобы в части снижения размера налоговых санкций направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 1 201 680 рублей налоговых санкций отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, поэтому взыскание государственной пошлины следует произвести после рассмотрения дела в отмененной части по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А53-21138/2007-С6-27 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 № 234 в части недоимки по НДС в сумме 3 730 287 рублей, соответствующей пени, налоговых санкций 387 750 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3229/2008
А53-21138/2007-С6-27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте