ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. № Ф08-3067/2008

Дело № А53-22838/2007-С4-7

[При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Явруяна А.А., от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А53-22838/2007-С4-7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Явруян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 29.11.2007 по делу № 10313000-1203/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, в части отказа от заявления производство по делу прекращено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления транспортного средства, а момент его выпуска, введения в гражданский оборот. Поскольку предприниматель при таможенном оформлении транспортного средства указал код ТН ВЭД на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте, гарантийном талоне и купчей, недостоверность которых таможней не установлена, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 16.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предприниматель не воспользовался всеми правами, предоставленными ему как декларанту для выполнения обязанностей по таможенному оформлению транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения. Таможня полагает, что выводы судебных инстанций о дате выпуска транспортного средства не соответствуют нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в таможню для таможенного оформления по ГТД № 10313120/191001/0001357 товар - грузовой тягач седельный «IVECO 440 S43 STRAUS». В графе 31 ГТД декларант указал дату выпуска транспортного средства: 2003 год, а в графе 33 ГТД (код товара согласно ТН ВЭД) - 8701 20 901 7 («прочие», транспортное средство не старше 5 лет). При этом предприниматель руководствовался данными технического паспорта транспортного средства и договором купли-продажи (купчей).

В ходе таможенного досмотра и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня обнаружила маркировочные обозначения на тросиках тягача, под крышкой капота и на крышке бардачка - 09.2002 год, что отражено в акте таможенного досмотра № 1031320/191007/004330. По соответствующему запросу таможня получила ответы официальных представителей «IVECO SpA» в г. Москве и Санкт-Петербурге, согласно которым датой изготовления грузового седельного тягача (идентификационный номер WJMM1VSК004260382) является 30.09.2002. Согласно переводу текста технического паспорта, выполненного переводчиком бюро переводов и экскурсий ООО «Дискавери», 13.08.2003 является датой первого допуска транспортного средства к эксплуатации.

Таможенный орган направил предпринимателю уведомление от 22.10.2007 о необходимости предоставления в срок до 01.12.2007 дополнительной информации, подтверждающей дату изготовления транспортного средства.     

В подтверждение правильности указанной им даты (2003 год) предприниматель представил в таможню гарантийный талон, сертификат соответствия и заключение эксперта ООО «Южное экспертное бюро» от 18.10.2007 № 008857/2342.        

Определением от 24.10.2007 таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении и по окончании административного расследования составила протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 № 10313000-1483/2007.

Постановлением от 29.12.2007 по делу № 10313000-1483/2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 413 729 рублей 31 копейку.

Предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что под датой выпуска транспортного средства следует понимать выпуск его с завода, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического изготовления. Поэтому указание предпринимателем при таможенном оформлении транспортного средства «2003 год выпуска» (исходя из первого допуска в эксплуатацию) не образует состава административного правонарушения. Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К основным сведениям о товаре относится, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД (пункт 4 части 3 статьи 124 Кодекса).

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 Дополнительных примечаний к товарной группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного и подвижного состава, и их части и принадлежности» раздела ХVII Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, предусмотрено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства. При этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с Распоряжениями ГТК России от 30.09.2002 № 624-р и ФТС России от 20.12.2006 № 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из смысла приведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается дата его изготовления.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что транспортное средство грузовой тягач седельный «IVECO 440 S43 STRAUS» изготовлено в сентябре 2002 года. Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии нормативного акта, определяющего понятие даты выпуска транспортного средства, а также сведений от официальных представителей «IVECO SpA» в г. Москве и  г. Санкт-Петербурге о дате изготовления транспортного средства, других доказательств по делу, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о том, что датой изготовления грузового тягача является дата введения транспортного средства в гражданский оборот.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что при декларировании транспортного средства предприниматель предпринял все зависящие от него меры для установления и заявления правильного кода товара. Данный вывод не соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов, в соответствии с Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации  по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

Статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о стране происхождения товара.

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5 лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии с Кодексом (статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе таможенного оформления предприниматель не предпринял всех необходимых мер для правильного декларирования транспортного средства: за получением предварительного решения о классификации в таможню не обращался, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировал, их своевременный перевод с немецкого языка не обеспечил, к официальным представителям «IVECO SpA» самостоятельно не обращался, меры к расшифровке VIN (идентификационный номер) не принимал. Ссылка на заключение эксперта ООО «Южное экспертное бюро» от 18.10.2007 не может быть принята во внимание, поскольку назначением оценки являлось определение рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, самостоятельно определяя код товара в соответствии с ТН ВЭД, предприниматель действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения таможенным органом доказан. У суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А53-22838/2007-С4-7 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Явруяна А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.