ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3596/2008

Дело № А63-1569/2008-С4-37

[Определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в
отмене обеспечения иска является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие  в судебном заседании заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного   суда  Ставропольского  края от 19.03.2008 по делу № А63-1569/2008-С4-37, установил следующее.

ООО «Ставзернопродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным  решения от 12.02.2008  № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции и о запрете налоговой инспекции осуществлять меры, направленные на  принудительное исполнение  указанного решения.

Определением суда от 29.02.2008  ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного решения запрещено принимать меры по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных решением налоговой инспекции от 12.02.2008 № 20; действие решения налоговой инспекции от 12.02.2008 № 20  приостановлено.

18 марта 2008 года налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.02.2008 по делу № А63-1569/2008-С4-37.

Определением суда от 19.03.2008 в удовлетворении заявления  налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению налоговой инспекции может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества и  причинить значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В свою очередь налоговая инспекция не представила доказательств осуществления  деятельности, свидетельствующей об умышленном  намерении общества исключить возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 19.03.2008  и отменить принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2008 обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что факт заключения обществом договоров  с его контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения обществом гражданско-правовой обязанности по ним. Судом не исследовано, какое имущество является объектом залога по кредитному договору, достаточно ли оставшегося имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. Суд не выяснил, насколько непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.  В свою очередь общество не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание представителя общества Игнатченко Н.С., участвующей 25.06.2008 в судебном заседании, назначенном на 25.06.2008 на 09 часов 20 минут Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по иному делу.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не наделенного правом оценивать  и исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства спора, а также наличие отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить ходатайство без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В соответствии с указанными положениями законодательства арбитражный суд, оценив доводы общества, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры.

Суд оценил, что  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему,  их принятие способствует  фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Принимая обеспечительные меры, суд исходя из бухгалтерского баланса установил, что активы общества составили 155 256 тыс. рублей, в том числе  основные средства   -  733 тыс. рублей, запасы  - 4 998 тыс. рублей,  дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев)  -   146 199 тыс. рублей, денежные средства -   62 тыс. рублей. Общая сумма краткосрочных обязательств общества составляет 57 426 тыс. рублей кредиторской задолженности. Суд правильно обратил внимание на то, что краткосрочные обязательства общества значительно ниже суммы имеющихся активов, а это характеризует финансовое состояние общества как устойчивое. Исходя из отчета о прибылях и убытках, расшифровок  счетов 60 и 62 среднемесячная сумма оборота при реализации товара за девять месяцев 2007 года составила 43 047 300 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество будет располагать достаточным количеством средств для исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также исследовал и надлежаще оценил доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Налоговая инспекция,  заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер,  не представила согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств  в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, совершении  обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств, причинение убытка бюджету также не представлены.

Доводы налоговой инспекции, а также доказательства по делу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что эти доводы и доказательства свидетельствуют о несогласии налоговой инспекции с принятыми обеспечительными мерами, а в этом случае налоговая инспекция вправе была обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в установленном порядке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом  доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края  об отказе в отмене обеспечения иска является законным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 по делу  № А63-1569/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.