ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-2926/2008

Дело № А63-18548/2006-С1-6

[Нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика  администрации городского округа города-курорта Ессентуки, от третьего лица - Комитета муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, в отсутствие истца  общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» и третьего лица - Ессентукского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А63-18548/2006-С1-6, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее  организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 58/ул. Гагарина, 26  (литеры А, а), общей площадью 354,5 кв. м (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки и Ессентукский филиал  ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в иске отказано со ссылкой на то, что спорное здание относится к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Организация в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Здание не числится ни за одним хозяйствующим субъектом. Ответчик без уведомления организации, занимающей помещение, внес имущество в реестр муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и Комитета муниципальной собственности города-курорта Ессентуки выступили против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Организация направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. По смыслу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд не признал приведенные причины отложения дела уважительными. Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. Кроме того, организация не лишена возможности направить в  суд другого представителя.

Как видно из материалов дела, спорное строение является постройкой 1902 года, памятником истории и культуры местного значения. На основании решения исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся от 27.05.1949 № 77 здание принадлежало домоуправлению № 2, которое входило в состав многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства. На основании постановления главы администрации Ставропольского края от 20.12.1991 № 40 объединение жилищно-коммунального хозяйства передано в муниципальную собственность г. Ессентуки.

Организация с 1982 года открыто и непрерывно владеет зданием, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики решения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судами, спорное здание является постройкой 1902 года и относится к памятникам истории и культуры местного значения. Согласно решению исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся от 27.05.1949 № 77 находилось в муниципальном фонде и принадлежало местному Совету, изначально было закреплено за домоуправлением № 2, что подтверждается инвентарным делом Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с момента передачи спорного здания организация не оплачивала арендной платы, налога на имущество, следовательно, пользовалась имуществом по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно Приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам государственной собственности, подлежащим передаче в муниципальную собственность, относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия, учреждения и объекты культуры и спорта. Следовательно, объект, находящийся в управлении исполнительных органов местного совета, переданный на баланс другого юридического лица, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Спорное строение включено в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует распоряжение комитета по управлению имуществом г. Ессентуки от 13.04.1993 № 80, а также выписка из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, судами правомерно установлено, что спорный объект находится в управлении исполнительных органов местной администрации, относится к муниципальной собственности, в связи с чем, правовые основания для признания права собственности организации на спорный объект отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу  № А63-18548/2006-С1-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.