ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. № Ф08-3451/2008

Дело № А63-9929/2007-С4-33

[Судебные инстанции признали действия таможни незаконными, но при этом не указали, в чем конкретно
состоит незаконность действий при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости
 товара, ввезенного на территорию Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стар», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008) по делу № А63-9929/2007-С4-33, установил следующее.

ООО «Стар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10316030/160407/0000482, и недействительным требования от 06.06.2007 № 32.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое  решение. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются неполными, внешнеторговый контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, дополнительно запрошенные таможней документы представлены не в полном объеме, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможней методов со второго по пятый обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.02.2007 № NR.001/G, заключенного фирмой «KELWEY TRADING», Панама, (продавец) и обществом (покупатель), продавец поручает фирме «Голден Рэинбоу СРЛ», Молдова, отгрузить товар (мебельная продукция в ассортименте) в адрес покупателя на условиях поставки СРТ - Нальчик. Общая сумма контракта - 1 200 тыс. долларов США.

По ГТД № 10316030/160407/0000482 общество оформило наборы мягкой мебели производства Румынии на сумму 4 614 долларов США. Производителем мебельной продукции указана фирма «Капитол Импекс СРЛ» (графа 31 ГТД).

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с первым методом определения стоимости. Общество в подтверждение таможенной стоимости представило следующие документы: контракт 14.02.2007 № NR.001/G, дополнение к контракту от 14.02.2007 № 1, дополнение к контракту от 20.03.2007 №  2, приложение к контракту от 06.04.2007, прайс-лист от 02.04.2007, добавочный лист ГТД №  10316030/160407/0000482, заявление на перевод от 16.03.2007 №  3, инвойс от 06.04.2007 №  06/04, декларацию таможенной стоимости от 16.04.2007, паспорт сделки от 16.04.2007 №  07020002/0912/0043/2/0.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара, и направила письмо о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя, экспортную декларацию страны вывоза, платежные документы по оплате предыдущих поставок, копию договора с компанией по перевозке груза.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому, резервному методу.

Не согласившись с выбранным методом оценки таможенной стоимости, общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. Выводы судебных инстанций сделаны без учета ряда обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - постановление Пленума № 29) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Рассматривая условия внешнеторгового контракта, суд установил, что наименование, количество товара, цена за каждую единицу товара, общая сумма поставляемой партии товара определяются в приложениях к контракту. При этом ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дал оценку тому обстоятельству, что согласно дополнению к контракту № 1 задолженность за поступившие товары по контракту от 14.02.2007 общество обязано перечислять в адрес фирмы SC «SIMEX GRUP».

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 постановления Пленума № 29).

Согласно информации, полученной таможней в результате проверки документов по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе в ГТД № 10316030/160407/0000482 (заключение от 25.03.2008 № 10316000/250308/00013), сведения о производителе мебельной продукции, указанном декларантом в графе 31 ГТД (фирма «Капитол Импекс СРЛ»), отсутствуют. Номенклатура и наименование продукции, указанные в инвойсах и упаковочных листах, приложенных при таможенном оформлении мебели, идентичны изделиям, произведенным фирмой SC «SIMEX GRUP». Указанная фирма является производителем таких видов мебельной продукции, как «Кристина», «Клеопатра», Роял». Согласно письму московского представителя фирмы SC «SIMEX GRUP» данные модели выпускаются исключительно указанным производителем из ценных пород дерева бук, дуб, орех. Согласно выводам проверки сравнительный анализ цен на мебельную продукцию, указанную в прайс-листе завода-изготовителя и анализ цен, указанных в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, свидетельствует о значительном занижении таможенной стоимости товара.

Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции не установили относимость к рассматриваемым обстоятельствам прайс-листа фирмы «KELWEY TRADING» (Панама), учитывая, что производителем ввезенного товара являлась румынская фирма. Таким образом, суды не дали в полной мере оценку схеме поставки и расчетов с участием нескольких контрагентов, а также мерам, принятым обществом для представления запрошенных таможней документов в подтверждение заявленной стоимости мебели.

Материалы дела свидетельствуют, что заключение таможни № 10316000/250308/00013 получено в марте 2008 г., однако выводы, содержащиеся в заключении, существенно влияют на выводы судебных инстанций об отсутствии признаков недостоверности сведений в документах, представленных обществом в таможню в подтверждение цены товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции признали действия таможни незаконными, но при этом не указали, в чем конкретно состоит незаконность действий при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы требуют дополнительной проверки и оценки, а выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу № А63-9929/2007-С4-33 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.