ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. № Ф08-3479/2008

Дело № А32-21511/2007-11/427

[Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с
 поставщиками, субпоставщиками, не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налогоплательщиком
НДС. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим
внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров (сырья) и не обязывает
 налогоплательщика представлять такие доказательства при предъявлении НДС к вычету]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - дочернего общества с ограниченной ответственностью «Альпейс», от заинтересованных лиц:  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару; Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А32-21511/2007-11/427, установил следующее.

ДООО «Альпейс»   (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 08.06.2007 № 754, от 09.07.2007 № 50, от 28.08.2007 № 120, от 06.08.2007 № 67 и об обязании налоговой инспекции возместить 1 934 582 рубля  07 копеек НДС (с учетом уточненных требований).

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008,  суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС. Суд указал, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком. ООО «Эталон» и общество зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует об отсутствии фактического перемещения товара. Счет-фактура от 19.07.2006 № 759 подписан руководителем ООО «КИП», в то время как с даты открытия  конкурсного производства (26.09.2005) полномочия руководителя прекращаются.  Суд не рассмотрел вопрос о взаимозависимости общества и ООО «Альпейс». Субпоставщики ООО «Альпейс» уклоняются от уплаты НДС в бюджет. Не представлены доказательства об отгрузке сырья субпоставщиками. Отсутствуют доказательства подтверждения сформированного в бюджете источника для возмещения  спорной суммы НДС. Экспортные сделки общества являются экономически необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару просит  удовлетворить кассационную жалобу  ИФНС России № 3  по г. Краснодару.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, январь - март 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 08.06.2007 № 754, от 09.07.2007 № 50, от 28.08.2007 № 120 и от 06.08.2007 № 67 об отказе в возмещении НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 08.08.2007 № 27-13-435-1082 решение налоговой инспекции от 08.06.2007 № 754 изменено, пункт 3 решения изложен в следующей редакции: «отказать обществу в возмещении 1 140 525 рублей  07 копеек НДС».

Полагая, что решения налоговой инспекции является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Суд оценил представленные обществом документы и сделал обоснованный вывод о подтверждении  обществом права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что  представленные в дело документальные доказательства подтверждают право общества на налоговый вычет по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исследовал обстоятельства, связанные с приобретением обществом сырья, его оплатой (с учетом уплаты НДС), отражением в бухгалтерском учете,  переработкой и дальнейшей реализацией на экспорт. Факт переработки обществом приобретенного сырья (шкур КРС) в хромированный  полуфабрикат «Веет-Блю» и  его экспорт налоговая инспекция не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями налогового органа.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Альпейс» надлежит отклонить, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на  результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом и интересы бюджета. Фактическая уплата обществом своим поставщикам НДС, принятого к вычету, принятие обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с поставщиками, субпоставщиками, не является основанием для отказа в возмещении  уплаченного налогоплательщиком НДС. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров (сырья) и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства при предъявлении НДС к вычету. Отсутствие субпоставщиков ООО «ЭлестаКом» и ООО «Этрус» по юридическим адресам не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, на что обоснованно указал суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности действий общества в связи с тем, что поставщик ООО «Линдекс» не осуществляет хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не располагается, надлежит отклонить, так как отсутствие поставщика общества по юридическому адресу в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении ими документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 800061, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен свидетель (бывший сотрудник ДООО «Альпейс») давший показания по вопросу составления  бухгалтерской документации ООО «Эталон», что  подтверждает наличие схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.  Представитель налоговой инспекции, пояснив, что  следствие по указанному уголовному делу не окончено,  просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии схемы на основании показаний свидетеля. Кассационная инстанция считает данный довод налоговой инспекции необоснованным. Как пояснил представитель налоговой инспекции, суд оценил представленные в материалы доказательства, полномочия на переоценку которых у кассационной инстанции отсутствуют. Иные доказательства, в том числе и протокол допроса свидетеля по уголовному делу, суду не представлялись. Окончательный процессуальный документ по указанному уголовному делу не вынесен.

Представитель общества пояснил и это подтвердил представитель налоговой инспекции, что во исполнение судебных актов по данному делу  налоговый орган возвратил  обществу 1 500 тыс. рублей.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе  в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А32-21511/2007-11/427  оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России  № 3 по г. Краснодару государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.