ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. № Ф08-3680/2008

Дело № А32-22161/2007-48/401

[Установив, что спорный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта
 федерального значения и является федеральной собственностью, суд правомерно пришел к выводу,
что администрация города не является собственником земельного участка и не может быть надлежащим
 ответчиком по спору о признании права собственности на самовольную постройку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» и Администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А32-22161/2007-48/401, установил следующее.

ООО «Восьмое небо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения: № 73 площадью 381 кв. м, № 74 площадью 12, 6 кв. м, № 75 площадью 404, 8 кв. м, № 76 площадью 12, 6 кв. м, № 77 площадью 12, 6 кв. м, № 78 площадью 58, 1 кв. м, № 79 площадью 6, 4 кв. м, № 80 площадью 10, 3 кв. м, № 81 площадью 2, 6 кв. м, № 82 площадью 1, 4 кв. м, № 83 площадью 2 кв. м, № 84 площадью 3, 4 кв. м, № 85 площадью 15, 8 кв. м, № 86 площадью 17, 3 кв. м, № 87 площадью 48 кв. м, № 88 площадью 4 кв. м, № 89 площадью 19, 1 кв. м, № 90 площадью 4, 9 кв. м, № 91 площадью 52, 1 кв. м, № 92 площадью 24, 3 кв. м, находящиеся в здании административно-торгового блока литера  А, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 24/2 (уточненные требования).

Решением от 06.02.2008 иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Суд исходил из того, что в силу статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Спорный объект недвижимости построен за счет средств общества, соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 решение от 06.02.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Сочи и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику. Земельный участок расположен в пределах земель особо охраняемой природной территории, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Право государственной собственности в данном случае возникло в силу закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иска к собственнику земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 и оставить в силе решение от 06.02.2008. По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой администрация не ссылалась на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Права государственного органа  по управлению федеральным имуществом по настоящему делу не затронуты, так как его согласие на получение разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не требуется. Реконструкция спорных помещений произведена обществом на принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды земельном участке без изменения его целевого назначения. Материалами дела и заключениями специалистов подтверждено, что реконструированный объект соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц. Вывод суда об отнесении земельного участка, на котором расположена спорная недвижимость, к федеральным землям является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности трехэтажное здание административно-торгового блока литера  А общей площадью 967, 9 кв. м, расположенное в г. Сочи по ул. Орджоникидзе, 24/2. Земельный участок под указанным строением используется обществом на основании заключенного с администрацией договора аренды от 28.12.2000 сроком до 01.10.2048.

В 2004 - 2005 годах общество без получения разрешения на строительство произвело реконструкцию здания, построив помещения четвертого, пятого и шестого этажей, в результате чего были затронуты конструктивные элементы здания.

Общество, ссылаясь на заключения о соответствии возведенного им объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам, обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество не оспаривает, что возведенный им объект недвижимости является самовольной постройкой. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно генеральному плану города Сочи земельный участок по ул. Орджиникидзе, 24/2 частично находится в жилой зоне, частично в зоне курортных парков и насаждений; весь       участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство подтверждено заключением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 19.04.2005, справкой службы градостроительного кадастра.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Установив, что спорный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация не является собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, вывод апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество не лишено возможности защитить свой интерес путем предъявления иска к собственнику земельного участка и доказывать соблюдение условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Несостоятелен довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, приведенных администрацией в апелляционной жалобе. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Необоснован довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения земельного участка под спорным объектом к федеральной собственности. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Таким образом, право федеральной собственности на спорный участок возникло на основании указанных нормативных правовых актов в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А32-22161/2007-48/401 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.