ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. № Ф08-3638/2008

Дело № А32-2233/2007-14/55

[Суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элис» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу  № А32-2233/2007-14/55, установил следующее.

ООО «Элис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2006 № 194с4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 194с4 в части штрафных санкций, снизить сумму штрафных санкций в 10 раз.

Решением от 13.03.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 194с4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 805 рублей 94 копеек штрафа за неуплату НДС за октябрь 2003 года, 79 657 рублей 66 копееек штрафа за неуплату НДС за ноябрь 2003 года, 52 710 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года, 99 903 рублей 78 копеек штрафа за неуплату НДС за январь 2004 года, 51 064 рублей 81 копейки штрафа за неуплату НДС за февраль 2004 года, 26 077 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС за апрель 2004 года, 346 рублей 90 копеек штрафа за неуплату НДС за май 2004 года, 303 862 рублей 30 копеек штрафа за неуплату НДС за июнь 2004 года, 100 289 рублей 50 копеек штрафа за неуплату НДС за июль 2004 года, 25 819 рублей 44 копеек штрафа за неуплату НДС за август 2004 года, 39 981 рубля 21 копейки штрафа за неуплату НДС за сентябрь 2004 года, 61 614 рублей 40 копеек штрафа за неуплату НДС за октябрь 2004 года, 9 585 рублей 06 копеек штрафа за неуплату НДС ноябрь 2004 года, 14 902 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС за декабрь 2004 года, 225 763 рублей 50 копеек штрафа за неуплату НДС за январь 2005 года, 47 456 рублей 10 копеек штрафа за неуплату НДС за март 2005 года, 341 922 рублей 54 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 567 рублей 04 копеек штрафа. В части отказа общества от заявленных требований суд прекратил производство по делу.

Суд указал, что общество не оспаривает выводы налогового органа о виновности в совершении налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налоговых правонарушений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2006 № 194с4 о привлечении к налоговой ответственности в виде 1 494 883 рублей 08 копеек штрафа. По мнению налоговой инспекции, решение суда о снижении размера штрафных санкций не мотивировано конкретными обстоятельствами, которым может быть придано значение смягчающих ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.06.2006 № 6с2 и вынесено решение от 23.10.2006 № 194с4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 666 572 рублей 25 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 17 401 726 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и 5 864 414 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 194с4 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд, частично признав недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Указанными обстоятельствами суд признал тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые и по неосторожности.  

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу  № А32-2233/2007-14/55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.