• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. № Ф08-3737/2008

Дело № А32-24493/2007-5/107

[В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано на том основании, что заявление не мотивировано, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности в случае отказа в удовлетворении требований]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красма», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красма» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А32-24493/2007-5/107, установил следующее.

ООО «Красма» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.11.2007 в части отказа в возмещении 193 424 рублей налога на добавленную стоимость за приобретенное дизельное топливо и уменьшении доначисленного налога на добавленную стоимость за реализацию тракторов с 140 744 рублей до 127 949 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 23.11.2007 до разрешения спора по существу.

Определением от 29.01.2008 суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 23.11.2007 № 08-33/00708дсп в части отказа в возмещении 193 424 рублей налога на добавленную стоимость за приобретенное дизельное топливо и уменьшении доначисленного налога на добавленную стоимость за реализацию тракторов с 140 744 рублей до 127 949 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008 определение от 29.01.2008 в части удовлетворения заявления о приостановлении действия решения налоговой инспекции отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано на том основании, что ходатайство о применении обеспечительных мер не мотивировано, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности в случае отказа в удовлетворении требований.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что применение обеспечительных мер даст возможность защитить общество от необоснованных взысканий до вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество не привело никаких доводов. В определении арбитражного суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции не указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы. Общество не представило также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции, приостановив действие ненормативного акта налоговой инспекции, не оценил возможность его незамедлительного исполнения по окончании судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества активов, достаточных для удовлетворения имущественных притязаний налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом встречное обеспечение обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А32-24493/2007-5/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-24493/2007-5/107
Ф08-3737/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте