• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. № Ф08-3668/2008-1320А

Дело № А32-260/2008-56/37-9АЖ

[Вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1
 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
, является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СИЗМС», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗМС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-260/2008-56/37-9АЖ, установил следующее.

ООО «СИЗМС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2007 № 05/711 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Общество указывает на то, что налоговая инспекция провела проверку с превышением полномочий и с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку магазина-офиса, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная 2/2, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Получение и выдача заработной платы сотрудникам в количестве 25 человек производится из необорудованного офиса предприятия. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2007 № 301769 и протоколе об административном правонарушении от 12.12.2007 № 18/2467. Постановлением налоговой инспекции от 19.12.2007 № 05/711 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде наложения 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции от 19.12.2007 № 05/711 общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

Статья 15.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Факт отсутствия в магазине-офисе, принадлежащем обществу изолированного помещения, предназначенного для приема, выдача временного хранения наличных денег, подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем. В объяснениях, данных 11.12.2007, директор общества Лысенков В.А. подтвердил отсутствие оборудованного помещения кассы, пояснив, что выдача заработной платы работникам производится в офисе предприятия (на первом этаже) в течение одного дня, отдельного помещения, оборудованного под кассу у предприятия не имеется.

Суд установил, что согласно Уставу целями общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли. Основными видами деятельности общества являются: оказание услуг по ремонт монтажу и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов и механизмов, производство и госпроверка приборов; строительно-монтажные работы; арендная лизинговая деятельность; оказание юридических услуг. Общество в силу своей деятельности осуществляет расчеты наличными денежными средствами. Факт ежемесячной выдачи работникам заработной платы в офисе предприятия обществом не оспаривается. Хранение обществом свободных денежных средств при отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным с участием директора общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

В акте проверки от 11.12.2007 № 301769 имеется указание о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанный акт подписан директором Лысенковым В.А., который является законным представителем общества. Протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 18/2467 составлен с участием директора общества. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 час 00 мин. 19.12.2007. С датой рассмотрения административного материала директор общества ознакомлен под роспись. Налоговой инспекцией 19.12.2007 вынесено постановление № 05/711 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного.

Довод заявителя о принятии постановления в отсутствие директора, явившегося на составление постановления, отклонен судом. Исследовав доводы общества и представленные доказательства суд установил, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Суд обоснованно не принял во внимание довод общества о превышении полномочий налоговой инспекцией, указав, что в соответствии со статьей 28.3 и пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, входит в компетенцию налоговых органов.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-260/2008-56/37-9АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-260/2008-56/37-9АЖ
Ф08-3668/2008-1320А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте