• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. № Ф08-3709/2008

Дело № А32-660/2007-11/36-26/422

[Выполнение предпринимателем разъяснений, содержащихся в письме Министерства Российской Федерации
 по налогам и сборам от 13.05.2004 № 22-1-15/895 и распространяющихся на спорный период, исключает его вину
в совершении в вменяемых налоговых правонарушений по ЕСН и НДФЛ, ответственность за которые предусмотрена
 пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Строенко Г.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 93065) и заявившего ходатайство от 01.07.2008 № 04 -11/05817) о слушании дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-660/2007-11/36-26/422, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Строенко Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2006 № 90 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003 года (далее - НДС), пеней и штрафных санкций, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, пеней и штрафов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 и 2005 годы (далее - единый налог), пеней и штрафов (уточненные требования).

Решением от 06.04.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов, пеней и штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение от 06.04.2007 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2004 год в виде 358 рублей 79 копеек штрафа и за 2005 год в виде 429 рублей 86 копеек штрафа, за неуплату НДС за IV квартал 2003 года в виде 516 рублей штрафа, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде 5 030 рублей 40 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2003 года в виде 60 395 рублей 56 копеек штрафа и за IV квартал 2003 года в виде 7 998 рублей штрафа, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в виде 2 870 рублей 37 копеек штрафа, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде 70 425 рублей 72 копеек штрафа; в части доначисления 64 679 рублей 44 копеек НДС и 35 723 рублей 22 копеек пеней, 25 152 рублей 04 копеек ЕСН и 12 425 рублей 11 копеек пеней, 1 793 рублей 76 копеек единого налога за 2004 год, 2 149 рублей единого налога за 2005 год и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу действовавшего в период государственной регистрации Строенко Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя законодательства, заявитель не являлся плательщиком НДС и ЕСН. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя, поэтому решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и ЕСН, непредставление налоговых деклараций по этим налогам, а также в части доначисления НДС и ЕСН и пеней не соответствует закону. Суд счел доказанными расходы предпринимателя при определении подлежащего уплате единого налога за 2004, 2005 годы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.2006 № 90 о доначислении предпринимателю ЕСН за 2003 год, пеней и штрафов по этому налогу и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафов по НДФЛ за 2003 год. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 25 152 рублей 04 копеек ЕСН за 2003 год и 12 425 рублей 11 копеек пеней - в удовлетворении заявления отказано. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 75 456 рублей 12 копеек штрафов по ЕСН за 2003 год и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 92 181 рубля штрафов по НДФЛ за 2003 год - дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм ЕСН и НДФЛ при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.2006 № 90 в части доначисления 5 030 рублей 40 копеек штрафа по ЕСН за 2003 год по статье 122 Кодекса, 6 145 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ за 2003 год по статье 122 Кодекса, 70 425 рублей 72 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год, 86 035 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год. Предприниматель отказался от требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от18.12.2006 № 90 о взыскании 312 рублей штрафа по НДФЛ.

Решением от 05.02.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.2006 № 90 о взыскании 312 рублей штрафа по НДФЛ ввиду отказа предпринимателя от требования. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при определении характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения следует руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые ему не адресованы, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 2 статьи 109 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.2006 № 90 в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 5 030 рублей 40 копеек штрафа по ЕСН и 6 145 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ, по статье 119 Кодекса в виде взыскания 70 425 рублей 72 копеек штрафа по ЕСН и 86 035 рублей 60 копеек по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд указал на то, что в 2003 - 2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием смешанной формы расчетов и выполнял письменные разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенные в письме от 13.05.2004 № 22-1-15/895, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, является неправомерным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. Налоговая инспекция считает доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли товарами как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, что свидетельствует о законности вынесенного налоговой инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2006 № 85 и вынесено решение от 18.12.2006 № 90 о привлечении предпринимателя, в частности, к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 516 рублей штрафа по НДС, 5 030 рублей 40 копеек штрафа по ЕСН, 6 145 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ, 2 370 рублей 40 копеек штрафа по единому налогу; статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в виде 312 рублей штрафа; пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2003 года в виде 60 395 рублей 56 копеек штрафа и за IV квартал 2003 года в виде 7 998 рублей штрафа, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в виде 9 464 рублей штрафа, За непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде 70 425 рублей 72 копеек штрафа, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде 86 035 рублей 60 копеек штрафа. Доначислено 64 679 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003 года и 35 723 рублей 22 копеек пеней, 25 152 рублей 04 копеек ЕСН за 2003 год и 12 425 рублей 11 копеек пеней, 30 727 рублей НДФЛ за 2003 год и 11 268 рублей 21 копейки пеней, 1 793 рублей 76 копеек единого налога за 2004 год, 2 149 рублей единого налога за 2005 год и соответствующих пеней.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и оспаривает решение налоговой инспекции только в части доначисления штрафов по ЕСН и НДФЛ на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель получил денежные средства от реализации запасных частей и аксессуаров для автомобилей посредством перечисления их на расчетный счет, т. е. с использованием безналичной формы оплаты.

Основанием для начисления налоговой инспекцией НДФЛ и ЕСН послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения им при этом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, при осуществлении в 2003 - 2005 годов розничной торговли с применением безналичной формы расчетов предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. Поэтому выводы суда в указанной части являются правильными.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При рассмотрении эпизода по привлечению предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения суд учел факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 № 22-1-15/895, до 01.01.04 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 № ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).

Таким образом, выполнение предпринимателем разъяснений, содержащихся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.05.2004 № 22-1-15/895 и распространяющихся на спорный период, исключает его вину в совершении в вменяемых налоговых правонарушений по ЕСН и НДФЛ, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А32-660/2007-11/36-26/422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3709/2008
А32-660/2007-11/36-26/422
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте