ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. № Ф08-3717/2008

Дело № А32-6689/2007-56/158

[Факт получения предпринимателем заемных средств подтвержден документально и не опровергнут
налоговой инспекцией, в связи с чем спорная денежная сумма в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251
Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу
 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия  Николаевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы № 1по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу №  А32-6689/2007-56/158,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитенко Юрий Николаевич (далее -  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения от 29.12.2006 № 891 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований об уплате налогов от 22.10.2007 № 188039 и от 16.01.2007 № 10638 об уплате налоговых санкций, а также о признании незаконными действий заместителя начальника налоговой инспекции Кулиш Л.В., выразившихся в отказе рассмотреть возражения по акту выездной налоговой проверки. Кроме того, предприниматель просил признать незаконным постановление Краснодарского городского отдела Западного округа УФССП по Краснодарскому краю от 09.02.2007 о возбуждении исполнительного производства (в дальнейшем отказавшись от этого требования).

Решением  суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008, заявленные требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Судебные   акты  мотивированы тем, что  спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорная  сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению. Следовательно,  оспариваемые акты налоговой инспекции подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить  судебные акты как необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права, по невыясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Налоговая инспекция полагает, что,  получив доход по итогам налогового периода, превышающий 15 млн рублей, предприниматель с упрощенной системы налогообложения  считается перешедшим на общий режим налогообложения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога. В связи с отсутствием документального подтверждения того, что средства, полученные предпринимателем, состоят из личных и заемных средств,  спорная сумма правомерно отнесена налоговой инспекцией к выручке  от реализации товара и  подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва,  выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  налоговую проверку предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.11.2006 № 13-19/799.

20 декабря 2006 года предприниматель представил возражения на указанный акт.

29 декабря 2006 года принято решение № 891 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 237 278 рублей штрафа, а также о начислении 6 186 398 рублей  неуплаченных налогов (сборов) и 1 393 007 рублей 67 копеек пени.

Требованиями от 22.01.2007  № 188039 и от 16.01.2007 № 10638 предпринимателю предложено уплатить в сроки до 01.02.2007  и  26.01.2007 недоимку по налогам, пеням  и штрафам.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией актами, предприниматель обратился в суд.

Судебные инстанции при рассмотрении возникшего спора согласились с предпринимателем и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли  к выводу о несоответствии актов, принятых налоговой инспекцией, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим возникший спор.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на  нормах налогового законодательства.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования ввиду следующего.

Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств, возражений предпринимателя, расписки от 01.03.2004, векселя от 12.02.2004, договора беспроцентного займа от 15.02.2004, договора займа от 12.02.2004 установлено, что поступившие в 2004 году на расчетный счет предпринимателя   17 608 796 рублей  10 копеек из всей поступившей суммы (18 780 200 рублей) состояли из личных и заемных средств, соответственно не являлись доходами от предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт получения предпринимателем заемных средств подтвержден документально и не опровергнут налоговой инспекцией, как не представлено доказательств того, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению.

Судебные инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приняли и исследовали все документы и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции и пришли к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного акты налоговой инспекции правомерно признаны судом недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не привела в опровержение обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что представленные предпринимателем документы являются недостоверными.

Действий по истребованию доказательств налоговая инспекция также не предприняла.

Полномочиями на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию. Поскольку налоговая инспекция не уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, с нее надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу  № А32-6689/2007-56/158 оставить  без изменения,  а  кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.