ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. № Ф08-3705/2008

Дело № А32-8355/2008-8/31БД

[Определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется в самостоятельном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза Павла Алексеевича, от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Маис-Ойл-Юг», рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза Павла Алексеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу № А32-8355/2008-8/31БД, установил следующее.

Глава КФХ Мороз П.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Маис-Ойл-Юг» (далее - общество) о взыскании 65 тыс. рублей оплаты за дизельное топливо, 378 тыс. рублей упущенной выгоды, 685 рублей расходов на оплату лабораторных исследований, 220 рублей расходов на оплату анализа на вспышку, 365 тыс. рублей расходов на хранение товара, 5 тыс. рублей транспортных расходов и 1 млн рублей морального вреда.

Определением от 06.05.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением, глава КФХ Мороз П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе КФХ Мороз П.А. просит отменить определение апелляционной инстанции и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, в силу статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» он не является плательщиком государственной пошлины. Апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна быть рассмотрена по существу.

В отзыве общество просит отклонить жалобу как необоснованную. В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление главы КФХ Мороз П.А. о взыскании убытков оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Заявитель обжаловал определение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 26.05.2008 жалоба возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2007 № 373-О-О, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части  1 статьи 128 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК Российской Федерации).  Перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу  № А32-8355/2008-8/31БД оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.