ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-119/08

 Дело № А15-1805/2007

[Предоставление земельного участка на торгах основано на закрепленном в пункте 11 статьи 1 названного Кодекса принципе земельного законодательства, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом "Содружество"», в отсутствие заявителя - заместителя прокурора Республики Дагестан, заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «городской округ г. Махачкала», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования «городской округ г. Махачкала» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом "Содружество"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу № А15-1805/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «городской округ г. Махачкала» (далее - администрация) и ООО «Содружество» (далее - общество) о признании недействительными постановлений главы администрации от 15.05.07 № 893 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И. Казака» (далее - постановление  № 893) и от 05.06.07   № 1139 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкала от 15.05.07 № 893» (далее - постановление № 1139); (уточненные требования).

Решением от 11.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.07, заявление удовлетворено, постановления от 15.05.07 № 893 и 05.06.07 № 1139 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок не выделен в натуре, не передан обществу в установленном порядке и не освоен по целевому назначению. В постановлении главы администрации от 13.09.01 № 1664 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен обществу. Постановления № 893 и 1139 приняты с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен обществу без проведения торгов и согласования с заинтересованными организациями (роспотребнадзором и электоросетями). Наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.10.07 не является основанием для вывода о законности оспариваемых ненормативных актов. Суд восстановил прокурору срок подачи заявления о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, признав причины его пропуска уважительными.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление от 13.09.01 № 1664 принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, в связи с чем предусмотренный им порядок предоставления земельных участков в данном случае не подлежит применению. Постановление № 1664 не отменено и не признано в установленном порядке недействительным. Факт отвода обществу земельного участка подтверждается принятием постановлений № 1664, 893, 1139; с актом выноса в натуре границ земельного участка связано не само право на участок, а лишь возникновение права его использования. Вывод судов о нарушении при принятии оспариваемых постановлений Правил охраны электрических сетей неверен, поскольку строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке не осуществляется; общество заключило договор на осуществление строительно-монтажных работ по переносу участка электрической сети на безопасное расстояние, работы по которому почти завершены. При обращении в арбитражный суд прокурор не указал лиц, в защиту  интересов которых подано заявление.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе общества. Кроме того, администрация указывает, что спорный земельный участок предоставлен обществу в порядке, предусмотренном статьями 20, 28, 29, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находится у него в пользовании с 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.01 постановлением главы города Махачкалы № 1664 обществу предоставлен земельный участок площадью 19 489 кв. м по ул. И. Казака для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса (т. 1, л. д. 54).

15 мая 2007 года постановлением главы города № 893 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 19 249 кв. м по тому же адресу и для тех же целей. Пунктом 4 постановления обществу предписано внести на транзитный счет 8 768 689 рублей (т. 1, л. д. 10).

5 июня 2007 года постановлением № 1139 в выше названные ненормативные акты внесены изменения, в соответствии с которыми в пункте 1 постановления № 893 вместо «19 249 кв. м» следует читать «16 664,6 кв. м», а в пункте 4 вместо слов «в сумме 8 768 689 рублей» следует читать « в сумме 7 591 392 рубля» (т. 1, л. д. 9).

Прокурор, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ «город Махачкала», а также неопределенного круга лиц, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 названного Кодекса, за исключением случаев заключения договора о развитии застроенной территории. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя работы по формированию земельного участка, его государственный кадастровый учет, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов и подписание договора купли-продажи земельного участка или подписание договора купли-продажи земельного участка в результате предоставления его без проведения торгов (при наличии на торгах одной заявки).

Предоставление земельного участка на торгах основано на закрепленном в пункте 11 статьи 1 названного Кодекса принципе земельного законодательства, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что в нарушение названных норм спорный земельный участок постановлением № 893 предоставлен обществу в собственность без проведения торгов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как муниципального образования, так и потенциальных претендентов на предоставление земельного участка на каком-либо праве.

Доводы заинтересованных лиц о том, что земельный участок предоставлен обществу постановлением № 1664, которое принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, в связи с чем предусмотренный им порядок предоставления земельных участков в данном случае не подлежит применению, следует отклонить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В постановлении  № 1664 не указан вид права, на котором обществу предоставлен земельный участок, кроме того, оно не исполнено и не влечет возникновения прав общества на спорный земельный участок, поэтому в силу статьи 12 названного Кодекса не подлежит применению как не соответствующее закону.  

Предоставление обществом в судебное заседание от 11.10.07, то есть после обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, осуществленной 01.10.07 (т. 1, л. д. 109), не свидетельствует о законности оспариваемых ненормативных актов и не может повлечь отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу № А15-1805/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.