• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-417/2008-147А

Дело № А32-11471/2007-23/274-57АЖ

[Суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности,
 который соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Тандер», в отсутствие заинтересованного лица - Административной комиссии при администрации г. Уварово Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии при администрации г. Уварово Тамбовской области на решение от 13.08.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 по делу № А32-11471/2007-23/274-57АЖ, установил следующее.

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г. Уварово Тамбовской области (далее - административная комиссия) от 25.05.07 № 69-А о привлечении к ответственности по статье 8 Закона Тамбовской области от 29.10.03 № 155-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» за нарушение правил благоустройства в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что административная комиссия нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Административная комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не был нарушен, т.к. при составлении протокола присутствовал директор филиала общества, который действует от имени общества, а при рассмотрении дела - представитель, действующий по доверенности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.07 административная комиссия провела проверку принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Уварово, II микрорайон. В ходе проверки установлено нарушение обществом Правил благоустройства г. Уварово: магазин находится в неисправном состоянии - не производится своевременно текущий и капитальный ремонт фасада здания и порога. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.05.07 № 69.

По итогам рассмотрения материалов проверки административная комиссия вынесла постановление от 25.05.07 № 69-а о привлечении к ответственности по статье 8 Закона Тамбовской области от 29.10.03 № 155-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» за нарушение правил благоустройства в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.07 № 69 присутствовал директор магазина «Магнит» Кондрахина Н.В.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность, выданная генеральным директором общества директору филиала Кондрахиной Н.В., не предусматривает право на участие от имени общества в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела проводилось в присутствии юриста Буданцева Д.В., действовавшего на основании доверенности от 05.02.07 № 2-4/23. Оценив представленную доверенность, судебные инстанции обоснованно указали, что она не предусматривает полномочий на представление интересов общества при рассмотрении данного дела об административных правонарушении.

При этом административная комиссия не представила доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, который соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 13.08.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 по делу № А32-11471/2007-23/274-57АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

















Номер документа: А32-11471/2007-23/274-57АЖ
Ф08-417/2008-147А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте