ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-729/08

Дело № А32-12141/2006-51/198-2007-51/90

[Поскольку положения пункта 2 статьи 10 Закона от 24.07.02 № 101-ФЗ не распространяются на случаи передачи земельного участка в аренду научно-исследовательским организациям в порядке пункта 5 данной статьи, департамент неправомерно ссылается на необходимость выставления на торги участка, находящегося в пользовании учреждения и, получив заявление учреждения, обязан был предоставить ему участок в аренду без проведения торгов в силу пункта 5 данной статьи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного научного учреждения Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нисаталь», третьих лиц: администрации г. Армавира, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12141/2006-51/198-2007-51/90, установил следующее.

ГНУ АОС ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее - департамент)  и ООО «ПКФ "Нисаталь"» (далее - общество), в котором просило признать недействительными: приказ департамента от 14.11.05 № 249-3 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Нисаталь" в аренду земельных участков в городе Армавире из фонда перераспределения земель Краснодарского края»; договор аренды земельного участка от 14.11.05 № 000001263; государственную регистрацию указанного договора и применить последствия  ничтожной сделки по договору аренды земельного  участка от 14.11.05 № 000001263 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Армавира (далее - администрация), Главное управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 01.09.06 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у учреждения права на получение участка в преимущественном порядке в связи с незаключенностью подписанного учреждением и администрацией договора аренды земельного участка от 27.10.01 № 615, как не прошедшего государственную регистрацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.06)  решение изменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным приказа от 14.11.05 № 249-з и договора от 14.11.05 № 000001263, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что, предоставив спорный участок обществу, департамент нарушил принцип публичности распоряжения земельными участками, поскольку ему было известно о заинтересованности учреждения в предоставлении   участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.02.07 решение от 01.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения общества к участию в деле в качестве второго ответчика и рассмотрения вопроса о применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоблюдение департаментом установленных законом условий предоставления земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права учреждения не нарушены, так как вследствие незаключенности договора оно незаконно использовало земельный участок. Заявление учреждения от 21.05.04 о продлении договора не является заявкой на участие в торгах. Департаментом соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду, установленный Федеральным законом от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.02 № 101-ФЗ). После публикации в газете «Кубанские новости» сообщения о предоставлении участка в аренду на торгах в адрес организатора торгов в срок, установленный для принятия заявок ,поступило только заявление общества. Учреждение не обращалось с заявлением об участии в торгах. Суд необоснованно указал, что опубликованное сообщение не позволяет с достаточной определенностью установить местоположение и границы земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду, поскольку после пропуска срока подачи заявки учреждение направило ее по установленной форме. Суд ошибочно пришел к выводу, что департамент отказал учреждению в заключении договора, сославшись на предоставление участка обществу. Отказ обоснован пропуском срока подачи заявки. Суд не дал оценку письму департамента от 04.10.05 № 05/32-11050, которое подтверждает пропуск заявителем срока на обжалование ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно указал, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона является возможной передача учреждению земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 12.10.01 №1369 о предоставлении учреждению в аренду земельного участка площадью 183,1 га из земель фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства, администрация и учреждение подписали договор аренды от 27.10.01 № 615, по условиям которого последнему предоставлен в пользование сроком на три года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 191,4 га.

21.05.04 учреждение обратилось к департаменту с заявлением о продлении договора аренды. В письме от 31.05.04 № 05/32-5324 департамент предложил учреждению предоставить документы согласно перечню. Письмом от 13.09.04 № 542 учреждение направило департаменту документы и в заявлении от 18.03.05 просило признать право первоочередного предоставления в аренду земельного участка. В письме от 11.04.05 департамент сообщил об отсутствии оснований для продления договора, так как он не прошел государственную регистрацию и просил администрацию г. Армавира предоставить информацию о наличии свободных земельных участков фонда перераспределения Краснодарского края (т.1, л. д. 21, т. 2, л. д. 15, 17).

В газете «Кубанские новости» от 09.08.05 № 117 опубликовано извещение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе спорного участка площадью 196,68 га в границах СПК «Армавирский». 14.11.05 на основании приказа департамента № 249-з общество и департамент заключили договор аренды земельного участка № 000001263 площадью 196,68 га сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Считая, что договор аренды земельного участка от 14.11.05 № 000001263 заключен с нарушением требований законодательства, учреждение обратилось с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 24.07.02 № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В пункте 5 названной статьи указано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться научно-исследовательским организациям для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что подписанный администрацией и учреждением договор аренды от 27.10.01 № 615 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель неоднократно обращался к департаменту по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду с соблюдением требований о надлежащем оформлении договора.

Поскольку положения пункта 2 статьи 10 Закона от 24.07.02 № 101-ФЗ не распространяются на случаи передачи земельного участка в аренду научно-исследовательским организациям в порядке пункта 5 данной статьи, департамент неправомерно ссылается на необходимость выставления на торги участка, находящегося в фактическом пользовании учреждения и, получив заявление учреждения, обязан был предоставить ему участок в аренду  без  проведения  торгов  в силу пункта  5  статьи  10  Закона от 24.07.02 № 101-ФЗ. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали приказ департамента № 249-з и договор № 000001263 недействительными и применили последствия ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации данного договора, сославшись на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы департамента о законности проведения торгов и заключения договора № 000001263 надлежит отклонить, как не соответствующие нормам материального права. Довод заявителя о том, что при рассмотрении доводов департамента о пропуске учреждением срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку письму департамента от 04.10.05 № 05/32-11050, необоснован, так как в постановлении апелляционной инстанции указано, что факт направления этого письма департаментом учреждению не свидетельствует об осведомленности последнего о предоставлении участка на торгах.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12141/2006-51/198-2007-51/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.