ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-475/08-157А

Дело № А32-17595/2006-60/373

[При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия «Новороссийскгорэлектросеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление от 30.01.08 № 14304), и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07.07 по делу № А32-17595/2006-60/373, установил следующее.

МУП «Новороссийскгорэлектросеть» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 02.06.06 № 99 д2 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 718 рублей штрафа и 23 536 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что при передаче квартиры сотруднику предприятия выплаты в пользу налогоплательщика предприятием не производились, у предприятия отсутствовала возможность исчислить и удержать налог со стоимости недвижимого имущества, переданного сотруднику предприятии на основании договора дарения. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что предприятием производились выплаты работнику (получившему в дар квартиру) денежных средств. Кроме того, предприятие (налоговый агент) не имело объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме, следовательно, пени налоговой инспекцией начислены не обоснованно, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.07 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 718 рублей штрафа и 23 536 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 718 рублей штрафа и 23 536 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку работники, получившие в порядке дарения от предприятия квартиры, должны уплатить налог с имущества, переходящего в порядке дарения, со стоимости квартиры, подаренной предприятием, кроме того, стоимость полученного подарка (квартиры) должна быть включена в их совокупный налогооблагаемый доход.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и неналоговых платежей за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам выездной проверки составлен акт от 28.04.06 № 44 д2 и вынесено решение от 02.06.06 № 99 д2, которым предприятию доначислено 69 468 рублей НДС за февраль 2003 года,  36 672 рублей 16 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, 23 536 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 8 817 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке  статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании статьи 211 Кодекса часть работ по строительству квартир, выполненная обществом и не оплаченная физическими лицами, признается доходом физических лиц, полученным в натуральной форме, что обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, как в данном случае, получение дохода в натуральной форме, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическая выплата денежных средств сотруднику Сасину Д.Г. не производилась. Во исполнение договорный обязательств предприятие передало недвижимое имущество по договору дарения.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 718 рублей 80 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу  23 536 рублей 40 копеек пени за неперечисление НДФЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу  № А32-17595/2006-60/373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.