ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-8902/07-3346А

Дело № А32-4047/2007-14/127

[Суд не исследовал вопрос о том, по каким конкретно объектам велись строительные работы (используемым при осуществлении какого вида деятельности), для каких целей закупались и использовались строительные материалы, в какой части указанные товары использовались и строительные работы велись применительно к деятельности, не облагаемой НДС. Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Халатян А.В., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян А.В. и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение от 29.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4047/2007-14/127, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халатян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.07 № 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением от 29.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю 2 268 105 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС; 1 213 195 рублей за 2005 год, 243 032 рубля за 2006 год); 726 888 рублей 79 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС (282 рубля 15 копеек за 2004 год, 205 116 рублей 85 копеек за 2005 год, 521 489 рублей 79 копеек за 2006 год); привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 648 926 рублей штрафа (388 952 рубля 60 копеек за 2005 год, 259 973 рубля 40 копеек за 2006 год; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 2 332 947 рублей 80 копеек штрафа (2 100 142 рубля 20 копеек за 2005 год 232 805 рублей 60 копеек за 2006 год). На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен (подпункты 1 - 3, 17 - 19, 20, 31, 32, 33, 45 - 47 пункта 1 решения налоговой инспекции). Суд установил размер налоговых санкций: подпункт 1 пункта 1 решения - 5 216 рублей 90 копеек; подпункт 2 пункта 1 решения - 5 692 рубля 80 копеек; подпункт 3 пункта 1 решения - 366 рублей 06 копеек; подпункт 17 пункта 1 решения - 2 462 рубля 04 копейки; подпункт 18 пункта 1 решения - 3 747 рублей 40 копеек; подпункт 19 пункта 1 решения - 4 400 рублей 46 копеек; подпункт 20 пункта 1 решения - 11 945 рублей 40 копеек; подпункт 31 пункта 1 решения - 57 386 рублей 26 копеек; подпункт 32 пункта 1 решения - 54 082 рубля 23 копейки; подпункт 33 пункта 1 решения - 2 928 рублей 53 копейки; подпункт 45 пункта 1 решения - 20 944 рубля 35 копеек; подпункт 46 пункта 1 решения - 3 743 рубля 33 копейки; подпункт 47 пункта 1 решения - 11 945 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судебные инстанции не в полной мере дали оценку договору от 30.11.02 № 01 о беспроцентном займе денежных средств и дополнительному соглашению от 25.10.03 о продлении срока выплаты заемных средств, указанные документы свидетельствуют о наличии заемных отношений у предпринимателя с ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница"» (далее - ООО ДСОК «Криница») во II, III кварталах 2004 года.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции недействительным, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о ведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов при осуществлении деятельности по розничной торговле за наличный расчет и деятельности по сдаче имущества в аренду сделан на основании неполно исследованных материалов дела. Налоговая инспекция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду ООО ДСОК «Криница» движимого и недвижимого имущества.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.06.06. В ходе проверки установлены факты занижения налогооблагаемого оборота по НДС за счет невключения в него арендной платы по договору от 15.01.04. Кроме того, учет выставленных продавцами счетов-фактур в целях определения сумм НДС велся без учета покупок в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.06 №  91 и вынесено решение от 16.02.07 № 7 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2004 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004, 2005 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005 годы, целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года, водного налога за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, IV квартал 2005 года; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2005 год; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по   НДС за II - IV кварталы 2004 года, за январь - июнь,  III, IV кварталы 2005 года, за январь, март - июнь 2006 года, по ЕСН за 2004, 2005 годы, по НДФЛ за   2005 год, по водному налогу за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическому лицу. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за II, III кварталы 2004 года, за февраль - июнь 2005 года, январь - июнь 2006 года, ЕСН за 2004, 2005 годы, НДФЛ за 2004, 2005 годы, водный налог за I - IV кварталы 2003 года, за I - IV кварталы 2004, за IV квартал 2005 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Предметом обжалования в арбитражном суде явилось решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 827 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2004 года, 388 952 рублей 60 копеек штрафа за 2005 год, 259 973 рублей 40 копеек штрафа за 2006 год; в виде 49 037 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 годы; в виде 18 242 рублей 20 копеек штрафа за неуплату ЕСН за 2004, 2005 годы;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2004 года в виде 343 191 рубля 10 копеек штрафа, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, III, IV кварталы 2005 года в виде 2 100 142 рублей 20 копеек штрафа, за январь, март, апрель, май, июнь 2006 года виде 232 805 рублей 60 копеек штрафа; по ЕСН за 2004, 2005 годы в виде 74 075 рублей; по НДФЛ за 2005 год в виде 35 836 рублей 80 копеек штрафа, по водному налогу за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года в виде 3 473 рубля 39 копеек штрафа;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ о выполненных доходах физическому лицу в виде 150 рублей штрафа;

- доначисления предпринимателю 149 003 рублей НДС за II, III кварталы 2004 года, 7 592 рублей 26 копеек пеней; 1 281 839 рублей НДС за 2005 год, 1 054 910 рублей НДС за 2006 год, 734 198 рублей пеней за неуплату налога за 2005, 2006 годы; доначисления 245 188 рублей НДФЛ за 2004, 2005 годы, 25 862 рублей 17 копеек пеней; доначисления 93 141 рублей 62 копеек ЕСН, 13 099 рублей 92 копеек пеней, доначисления водного налога и пеней.

При рассмотрении дела в части эпизода по доначислению налогоплательщику НДС за II, III кварталы 2004 года на сумму арендной платы (63 610 рублей и 85 393 рубля соответственно) суд установил, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО ДСОК «Криница» (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.04, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору здания, сооружения, оборудование, транспорт, инвентарь, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Криница, п/о Береговое, ул. Заречная, 5. К договору аренды составлен акт приема-передачи имущества.     

Обосновывая позицию о неправомерном начислении предпринимателю НДС за указанный период, заявитель ссылается на наличие заемных отношений с ООО ДСОК «Криница», возникших на основании договора займа от 30.11.02. Согласно договору предприниматель передает обществу 2 400 тыс. рублей со сроком возврата заемных средств - до 30.10.03. Дополнительным соглашением от 25.10.03 стороны продлили срок выплаты денежных средств до 25.09.04.

В материалах дела имеются платежные поручения от 24.05.04 № 48, от 28.05.04    № 62, от 10.06.04 № 79, от 23.06.04 № 104, от 05.07.04 № 121, от 12.07.04 № 129, от 09.08.04 № 165, от 20.05.04 № 185, от 03.09.04 № 196, от 10.09.04 № 198, от 13.09.04 № 205, подтверждающие расчеты между предпринимателем и ООО ДСОК «Криница», согласно которым общество перечисляло на расчетный счет предпринимателя арендную плату по договору от 15.01.04. Заявитель утверждает, что назначением платежа в представленных платежных поручениях следует считать не указанное в них - «арендная плата за имущество согласно договору от 15.01.04», а «возврат заемных средств согласно договору от 30.11.02 № 01». При этом предприниматель ссылается на переписку с Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы» (доп. офис № 1 «Новороссийское»), подтверждающую изменение назначения платежей.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку правоотношениям предпринимателя и общества в рассматриваемый период и пришли к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю НДС за II, III кварталы 2004 года, пеней и штрафных санкций. Суды указали, что переписка с банковскими учреждениями, имевшая место после окончания выездной налоговой проверки, не подтверждает факт ведения расчетов посредством спорных платежных поручений именно в рамках заемного обязательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данного вывода судебных инстанций.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю НДС за 2005, 2006 годы, пеней и штрафных санкций судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемый период предприниматель вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности. Однако суд не в полном объеме исследовал первичные документы по рассматриваемому эпизоду и не учел следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению НДС, - предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества, а также деятельность, не облагаемую НДС - оказание услуг общественного питания.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзацы четвертый, пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Приходя к выводу о ведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, суд сослался на журнал кассира-операциониста за период с 16.06.03 по 22.09.06, книги покупок за 2005, 2006 годы, книгу учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005, 2006 годы. Однако содержание указанных документов однозначно не подтверждает ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, и в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что налоговая инспекция не оспаривает факт ведения предпринимателем раздельного учета доходов. Налоговый орган ссылается на отсутствие раздельного учета именно расходов, повлекшее включение в полном объеме сумм «входного» НДС, уплаченного продавцам и относящегося на различные виды деятельности, в налоговые вычеты по виду деятельности, облагаемой НДС.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что учет выставленных продавцами счетов-фактур в целях определения сумм НДС ведется без учета покупок в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.

Так, судебные инстанции не дали оценку соответствующим документам и не исследовали вопрос правомерности отнесения в полном объеме на деятельность, подлежащую обложению НДС, расходов, связанных с ремонтом кафе «Флорида» (расчеты с ООО «Спецпромэкспертиза»), оплатой строительных материалов и строительных работ по договорам с ООО «Экодом», ООО «Кредо», ООО «АРМКО». Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, по каким конкретно объектам велись строительные работы (используемым при осуществлении какого вида деятельности), для каких целей закупались и использовались строительные материалы, в какой части указанные товары использовались и строительные работы велись применительно к деятельности, не облагаемой НДС. При выяснении вопроса об отнесении расходов к осуществляемым видам деятельности суды не выяснили, при осуществлении какого вида деятельности использовался автомобиль ГАЗ 32213-415 (расчеты с ООО «Геба»), принимая во внимание, что в проверяемом периоде автомобиль передан в аренду ООО ДСОК «Криница», директором которого является Халатян А.В. Суду следовало учесть, что по расчетам с ОАО «Кубаньэнерго» предприниматель признает, что указанные расходы необходимо было относить пропорционально на соответствующие виды деятельности. Указанным обстоятельствам судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, заявитель ссылается на обоснованное отнесение предпринимателем в полном объеме расходов по ремонту имущества санаторно-оздоровительного комплекса на деятельность, подлежащую обложению НДС. Вместе с тем из пункта 2.2.3 договора аренды от 15.01.04 следует, что арендатор, т.е. ООО ДСОК «Криница», обязан производить необходимый текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств, своими силами и материалами. Суд не дал оценку данному обстоятельству, не рассмотрел вопрос о том, какой вид ремонта осуществлялся в отношении переданного в аренду ООО ДСОК «Криница» имущества, и подлежали ли принятию к вычету по НДС в полном объеме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по указанному эпизоду деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах и решение от 29.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю 2 268 105 рублей НДС за 2005, 2006 годы, пеней и штрафов с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, полно выяснить фактические обстоятельства по рассматриваемому эпизоду.

Решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 годы, непредставление налоговых деклараций за указанные периоды. Основанием привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм указанных налогов явилось неверное исчисление налогов в связи с определением расходов методом начисления.

При рассмотрении данного эпизода судебные инстанции сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные предпринимателем документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные им в 2004, 2005 годах расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, и пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств отнесения данных расходов к полученным доходам. Выводы судебных инстанций по данному эпизоду соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству. Судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, применение судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению налоговой инспекции.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что обжалуемые судебные акты в части снижения налоговых санкций за неуплату НДС за II, III кварталы 2004 года, НДФЛ за 2004, 2005 годы, ЕСН за 2004, 2005 годы, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам за указанные периоды принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать данные обстоятельства, которым судебные инстанции дали соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 29.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4047/2007-14/127 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику от 16.02.07 № 7 о начислении индивидуальному предпринимателю Халатян А.В. 2 268 105 рублей НДС за 2005, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.