• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. № Ф08-160/08-208А

Дело № А32-5025/2006-45/139-2007-48/132

[Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются,
 следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Титан Плюс», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан Плюс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу № А32-5025/2006-45/139-2007-48/132, установил следующее.

ООО «Титан плюс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в части доначисления 709 рублей 57 копеек ЕСН и взыскания 141 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

Решением суда от 05.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 1 136 776 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 171 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для налогового контроля в виде 200 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года в виде 3 472 рублей штрафа. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления ЕНВД в сумме 14 374 рублей 90 копеек и 8 602 рублей пеней, НДС в сумме 25 102 805 рублей и 852 484 рублей пеней, НДФЛ в сумме 8 690 рублей за 2004 год и 35 851 рублей кредиторской задолженности за 2005 год, пеней за неуплату ЕСН в сумме 231 423 рубля 51 копейки; в части уменьшения излишне начисленного НДС в сумме 1 793 481 рубля и 27 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.07 решение от 05.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.06 оставлены без изменения в части прекращения производства по делу и признания недействительным решения от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 о доначислении ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов и пеней по ЕСН. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 18.09.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 679 965 рублей налога на прибыль за 2003 год, 393 747 рублей пени, 335 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 400 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 512 919 рублей пени, 81 129 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения налога на прибыль за 2002 год на сумму 27 рублей и налога на добавленную стоимость на 1 292 рубля и 558 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение суда от 18.09.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления 1 679 965 рублей налога на прибыль за 2003 год, 393 747 рублей пени, 335 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 400 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 512 919 рублей пени, 81 129 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 12 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 679 965 рублей налога на прибыль за 2003 год, 393 747 рублей пени, 335 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 400 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 512 919 рублей пени, 81 129 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Заявление общества о признании недействительным решения от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления 12 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа удовлетворено. Решение от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 18.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения договора от 10.03.03 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество вело раздельный учет по видам деятельности, отражая затраты на строительство на счете 08/3 «СМР» (для каждого объекта отдельное субконто). По эпизоду доначисления 389 322 рублей налога на добавленную стоимость суд сослался на обстоятельства (отсутствие счетов-фактур, доказательств оплаты), на которые налоговая инспекция в оспариваемом решении не указывала.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признании недействительным решения от 23.12.05 № 2.12-12/09-65/1 о доначислении 12 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Заявитель жалобы считает обоснованным применение расчетного метода при доначислении налога.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит в обжалуемой части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.02 по 31.05.05, итоги которой отражены в акте от 28.09.05 № 2.1.2-12/09. С учетом представленных возражений к акту проверки вынесено решение от 23.12.06 № 2.12-12/09-65/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в виде 1 438 459 рублей штрафа, налога на прибыль за 2003 год в виде 335 393 рублей штрафа, ЕНВД за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, ЕСН в виде 141 рубля 98 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 472 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 908 рублей штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 кодекса в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок четырех документов, необходимых для налоговой проверки. Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе: 1 676 965 рублей налога на прибыль, 14 374 рублей 90 копеек ЕНВД, 26 611 219 рублей НДС, 709 рублей 57 копеек ЕСН, 8 690 рублей НДФЛ, 35 851 рубль кредиторской задолженности по данному налогу, а также 9 730 233 рублей пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 23.12.06 № 2.12-12/09-65/1 недействительным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда от 18.09.07 и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 679 965 рублей налога на прибыль за 2003 год, 393 747 рублей пени, 335 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 400 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 512 919 рублей пени, 81 129 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 10.03.03 ООО «Инторгконсалт» обязалось оказывать обществу юридические услуги по вопросам предпринимательской деятельности, в том числе информационное обеспечение принятия заказчиком управленческих решений в сфере текущей предпринимательской деятельности, предоставление правовых консультаций по вопросам, связанным с текущей предпринимательской деятельностью и оказание других юридических услуг.

По факту оказания услуг сторонами был составлен акт сдачи-приема работ от 26.05.03, содержащий стоимость оказанных услуг (8 400 тыс. рублей, в том числе 1 400 тыс. НДС).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - затраты на оказание информационных и юридических услуг ООО «Инторгконсалт» являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, не является закрытым. Таким образом, для того чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд исследовал обстоятельства исполнения договора от 10.03.03 и пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реального оказания спорных услуг и не подтвердило в полном объеме понесенные на их оплату расходы.

Судом установлено, что в договоре от 10.03.03 содержится неопределенная формулировка предмета договора. В предъявленном акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.03.03 отсутствует перечень с указанием объема выполненных работ, их стоимость. В счетах-фактурах расшифровка услуг также отсутствует. Суд не принял во внимание представленное заявителем приложение к договору, поскольку часть указанных в нем услуг не относится к юридическим и информационным, а является услугами по проектированию, изысканию, а также обучению. Доказательства наличия у ООО «Инторгконсалт» лицензии на выполнение названных видов работ в материалы дела не представлены. Кроме того, договором не предусмотрено наличие такого приложения.

Общество не подтвердило оплату услуг в полном объеме, т. к. платежные поручения от 02.06.03 № 254 и № 226 подтверждают перечисление обществом 7 700 тыс. рублей.

Суд оценил письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы «О проведении встречной проверки ООО "Инторгконсалт"» и указал, что само по себе наличие у контрагента общества договора от 10.03.03, акта от 26.05.03 и счетов-фактур не свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг.

По данному эпизоду обществом предъявлено к вычету 1 400 тыс. рублей налога на добавленную стоимость. Однако, учитывая, что факт реального оказания услуг не подтвержден и доказательства оплаты 700 тыс. рублей по договору от 10.03.03 отсутствуют, суд правомерно признал обоснованным решение налоговой инспекции в части доначисления указанной суммы налога, соответствующих пени и штрафа.

По эпизоду доначисления 12 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа суд установил, что общество в 2002 - 2005 годах, выступая в качестве подрядчика и инвестора (заказчика-застройщика), осуществляло строительно-монтажные работы и ежемесячно, по факту оплаты счетов-фактур предъявляло к вычету налог по приобретенным материалам. При этом все фактические затраты, понесенные на строительство, независимо от вида деятельности, налогоплательщик отражал на счете 08 «Капитальное строительство» субконто «СМР» (для каждого объекта отдельный субконто).

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что общество должно было вести раздельный учет по видам деятельности, учитывая денежные средства на счетах 86 и 60, а не по отдельным объектам.

Вместе с тем суд признал необоснованным применение налоговым органом при доначислении налога расчетного метода, исходя из процентного соотношения объема СМР, не являющихся объектом налогообложения, и объема работ, входящих в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, к общему объему выполненных работ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что рассматриваемая ситуация не подпадает под перечень случаев, при которых допустимо применение расчетного метода, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в части доначисления 12 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа недействительным.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица, у общества отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС и отказали в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления 389 322 рублей налога, соответствующих пени и штрафа.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции, частично отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу № А32-5025/2006-45/139-2007-48/132 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-5025/2006-45/139-2007-48/132
Ф08-160/08-208А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте