ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-699/08-236А

 Дело № А32-9213/2007-48/138

[В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке означает
прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей,
очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской
 Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества «Северская передвижная механизированная колонна», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение от 18.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9213/2007-48/138, установил следующее.

ОАО «Северская передвижная механизированная колонна» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.02.07 № 8 в части начисления 58 004 рублей 12 копеек пени по ЕСН за периоды с 27.02.04 по 07.05.04, с 14.03.05 по 13.09.05 (уточненные требования).

Решением от 18.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07, суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что вследствие приостановления налоговой инспекцией операций по счетам общества и наложения ареста на его имущество, у общества отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него недоимку.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что общество не доказало причинно-следственную связь между арестом имущества и невозможностью погасить налоговую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (с 04.06.03 по 30.11.06), ЕСН (с 01.01.03 по 31.12.05), обязательных страховых взносов в ПФ РФ (с 01.01.03 по 31.12.05), по результатам которой составила акт от 29.12.06 № 157 и приняла решение от 08.02.07 № 8, которым обществу предложено уплатить 190 154 рубля 03 копейки пени по ЕСН, 140 415 рублей 99 копеек пени по НДФЛ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления 58 004 рублей 12 копеек пени по ЕСН за периоды с 27.02.04 по 07.05.04 и с 14.03.05 по 13.09.05.

Суд установил, что в указанные периоды вследствие приостановления налоговой инспекцией операций по счетам общества в банке и наложения ареста на его имущество, у общества отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него недоимку по ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Кодекса, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (пункт 1 статьи 77 Кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество, изъятием данного имущества, приостановлением расходных операций по счетам общества в банке и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, допустил нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в апелляционной инстанции дело рассматривалось судьями в составе председательствующего Буренкова Л.В., судей Мицкевича С.Р. и Коняхиной Е.И., о чем свидетельствуют  протокол судебного заседания, мотивированное постановление апелляционной инстанции от 19.11.07, во вводной и резолютивной частях которого указаны названные судьи. В резолютивной части постановления также указано, что апелляционную жалобу рассмотрел суд в составе председательствующего Буренкова Л.В., судей Мицкевича С.Р. и Коняхиной Е.И., однако подписана резолютивная часть постановления председательствующим Буренковым Л.В., судьями Козубовой М.Г. и Мицкевичем С.Р.

В силу подпункта 5 пункта 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для  его отмены. Дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.07 по делу № А32-9213/2007-48/138 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.