ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-8923/07

Дело № А53-18217/2006-С2-32

[Общество не представило подлинник соглашения о разделе земельного участка между собственниками
объектов недвижимости (пользователями земельного участка), расположенных на земельном участке,
и проекты границ формируемых земельных участков, поэтому основания для принятия правового акта
 о разделе земельного участка и выделении части земельного участка обществу отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Дон-Строй», в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.07 по делу № А53-18217/2006-С2-32, установил следующее.

ЗАО «Дон-Строй» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просило:

- признать незаконными бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) в подготовке и принятии правового акта о разделе земельного участка площадью 6 848 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14а, и предоставление в собственность земельного участка под объектом недвижимости -фонтаном (литера ДД1);

- обязать департамент устранить допущенные нарушения путем издания в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда ненормативного правового акта о разделе участка, выделив из него земельный участок, занятый объектом недвижимости - фонтаном (литера ДД1), имеющий следующие характеристики: площадь - 701 кв. м, от точки Т15 (Х=37081,13, Y=33250,41) до точки Т11 (Х=37080,59, Y=33263,84) на расстоянии 15,72 м, граничит с земельным участком, предоставленным в аренду ООО «Вавилон», ООО «Ростовская компания инвестиций», Гайворонскому П.Р., Пак Е.Л., Корниенко И.Н., Недогонову М.А., Калина Е.А., Греховодову Г.А. (северная сторона); от точки Т11 (Х=37080,59, Y=33263,84) до точки Т5 (Х=37031,07, Y=33263,83) на расстоянии 49,52 кв. м, граничит с земельным участком Шебуняевой Л.А. (восточная сторона); от точки Т5 (Х=37031,07, Y=33263,83) до точки Т4 (Х=37033,88, Y=33248,36) на расстоянии граничит с землями общего пользования - территория сквера (южная сторона); от точки Т4 (Х=37033,88, Y=33248,36) до точки Т15 (Х=37081,13, Y=33250,41) на расстоянии граничит с земельным участком ООО «Адонис» (бывшее кафе «Росинка»; восточная сторона).

Решением от 20.03.07 в иске отказано на том основании, что общество не представило соглашение о разделе спорного участка собственников объектов недвижимости, не согласовало границы образованных в результате раздела земельных участков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.07 решение отменено, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными бездействие департамента в подготовке и принятии правового акта о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0001 и предоставлении в собственность обществу земельного участка под фонтаном (литера ДД1); обязал департамент устранить допущенные нарушения путем издания ненормативного правового акта о разделе участка, выделив из его состава земельный участок, занятый недвижимостью общества, в срок не позднее месяца с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что решение Ворошиловского районного суда о признании незаконным бездействия собственников объектов недвижимости (пользователей земельного участка), расположенных на земельном участке, по подписанию акта согласования границ подменяет собой этот акт, поэтому департамент обязан принять решение о разделе участка, который является делимым и необходим обществу для включения реконструированного фонтана в проектную документацию строительства жилого дома.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке надзора департамент просил отменить судебный акт и оставить в силе решение. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечены собственники объектов недвижимости (пользователи земельного участка), расположенных на этом земельном участке, чьи права и интересы затронуты оспариваемым постановлением, поскольку раздел участка влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Решением Ворошиловского районного суда установлено, что общество предлагало собственникам объектов недвижимости согласовать границы земельного участка, а не его раздел. Без соглашения собственников недвижимости раздел земельного участка осуществить невозможно в силу закона.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.07 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства.

В отзыве общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая, что оно не нарушает прав третьих лиц, кроме того, департамент исполнил судебный акт: распоряжением от 01.10.07 № 4185 спорный участок разделен.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.05 общество приобрело у гражданина Гольца М.Б. в собственность фонтан (литера ДД1) площадью 223 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14а (далее - фонтан). Право собственности на фонтан зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.05 № 054329.

Фонтан расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0001 общей площадью 6 848 кв. м. Суд установил, что по состоянию на 19.02.07 участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Южгипроводхоз», ОАО «Вавилон», ООО «Росткоминвест», а также используется на праве аренды гражданами Пак Е.Л., Недогоновым М.А., Калина Е.А., Греховодовым Г.А., Корнеенко И.Н., Гайворонским П.Р.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 09.11.06 о разделе земельного участка и передаче в собственность участка площадью 0,0701 га, занятого фонтаном.

В письме от 21.11.06 № ИЗ-19983/6 департамент отказал обществу в разделе участка, сославшись на непредставление проекта границ вновь формируемых земельных участков и соглашения о разделе, подписанного всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем. В обоснование отказа департамент сослался на  Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.06  № 777 (далее - постановление от 11.07.06 № 777).

Отказ в разделе участка явился основанием для обращения общества с заявлением  в арбитражный суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.06 суд обязал сопользователей земельного участка ООО «Ростовская компания инвестиций», Греховодова Г.А., Гайворонского П.Р., Пак Е.Л., Корнеенко И.Н., Недогонова М.А., Калина Е.А. не чинить препятствий обществу в пользовании земельным участком под фонтаном, а также признал незаконным бездействие этих лиц по подписанию акта согласования границ земельного участка.

После подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области общество повторно 19.12.06 обратилось в департамент с просьбой произвести раздел спорного участка, приложив к нему кадастровый план земельного участка площадью 6 848 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0001, второй проект границ земельного участка, образуемого после раздела общего земельного участка, и копию решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.06. Заявление общества оставлено без ответа.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции установил, что общество не представило подлинник соглашения о разделе земельного участка площадью 6 848 кв. м с кадастровым номером  61:44:01 11 09:0001, подписанного всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, проектов границ формируемых земельных участков, согласованных и утвержденных в установленном порядке, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что общество представило департаменту все необходимые документы. При наличии решения Ворошиловского районного суда о признании незаконным бездействий собственников объектов недвижимости (пользователей земельного участка), расположенных на земельном участке, по подписанию акта согласования границ, суд первой инстанции не вправе требовать от общества предоставления этого акта. В силу пункта 13 Приложения № 2 к постановлению от 11.07.06 № 777 документами, необходимыми для осуществления раздела (объединения) земельного участка, являются: заявление о разделе (объединении) земельного участка; копия учредительных документов (устав) организации с изменениями и дополнениями; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия информационного письма о присвоении кодов статистики; приказ о назначении директора (выписка из протокола собрания о назначении руководителя); банковские реквизиты; кадастровый план земельного участка; копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости; копия документа, удостоверяющего право пользования земельным участком; подлинник соглашения о разделе (объединении) земельного участка между собственниками объектов недвижимости (пользователями земельного участка), расположенных на земельном участке; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подающего заявление (в случае необходимости); проекты границ формируемых земельных участков, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

Поскольку общество не представило подлинник соглашения о разделе земельного участка между собственниками объектов недвижимости (пользователями земельного участка), расположенных на земельном участке, и проекты границ формируемых земельных участков, согласованные и утвержденные в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Основания для принятия правового акта о разделе земельного участка и выделении части земельного участка обществу отсутствуют, поэтому бездействие департамента в подготовке и принятии правового акта о разделе земельного участка не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Решение Ворошиловского районного суда о признании незаконным бездействия собственников объектов недвижимости (пользователей земельного участка), расположенных на земельном участке, по подписанию акта согласования границ не является соглашением о его разделе, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество представило все необходимые документы, опровергается материалами дела. Апелляционный суд обязал  департамент  разделить земельный участок, выделив из него участок обществу с указанием его границ. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность выделения обществу участка с этими границами. В резолютивной части постановления не указаны расстояния границ  выделяемого участка с землями общего пользования и земельным участком, принадлежащим ООО «Адонис» (от точки Т5 до точки Т4, от точки  Т4 до точки Т15).

Довод департамента о непривлечении к участию в деле собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, следует отклонить, поскольку бездействие департамента вызвано непредоставлением обществом необходимых документов, предусмотренных постановлением от 11.07.06 № 777, для решения вопроса о разделе земельного участка, что не затрагивает прав и интересов этих лиц.

Довод общества о том, что постановление апелляционного суда исполнено, не является основанием для оставления в силе незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.07 по делу № А53-18217/2006-С2-32 отменить.

Оставить в силе решение от 20.03.07.

Взыскать с ЗАО «Дон-Строй» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.