ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-265/08

 Дело № А53-4758/2006-С3-25

[В связи с неоплатой ответчиком экспертизы суд отклонил ходатайство кооператива о ее проведении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шадчнева В.В., ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровский», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 по делу № А53-4758/2006-С3-25, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадчнев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Дубровский» (далее - кооператив) о взыскании 353 653 рублей 86 копеек задолженности, 31 492 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.05 по 15.07.06 по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.02.05 № 10 и 36 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 353 653 рубля 86 копеек основного долга, 31 492 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-химической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является в судебные заседания, не выполняет требования суда, чем не обеспечивает реальную возможность для проведения экспертизы. Апелляционная инстанция также указала, что ответчик не представил суду контррасчет и иные документы, позволяющие определить количество и стоимость полученных нефтепродуктов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.07 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием для отмены стало ненадлежащее извещение ответчика о времени заседания суда апелляционной инстанции, а также отсутствие сведений о рассмотрении судом заявления кооператива о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 70 226 рублей 90 копеек в связи с увеличением периода просрочки (с 11.08.05 по 24.08.07) и заявил требование о взыскании 36 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.12.07, с ответчика в пользу истца взыскано 353 653 рубля 86 копеек долга, 56 445 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 829 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд установил, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Ответчик не оплатил назначенную по его инициативе экспертизу для определения давности нанесения подписей ответчика на документы, подтверждающие факт передачи товара. Кроме того, из сообщения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что невозможно дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Ответчик не указал, по каким заборным ведомостям и в каком объеме он оспаривает получение товара и в каком количестве признает получение товара. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом по ставке на дату вынесения решения (10% годовых); проценты начислены за период с 11.08.05 по 17.07.07 (до даты принятия судом решения о признании кооператива банкротом согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор поставки от 24.02.05 является незаключенным в связи с несогласованием в нем существенных условий о количестве, цене и сроках поставки товара. Предусмотренный договором порядок получения ГСМ сторонами не исполнялся (покупатель не направлял продавцу заявки; не оформлялись транспортные ведомости). Поскольку основанием иска являлся незаключенный договор поставки от 24.02.05, требования истца не подлежали удовлетворению. Самостоятельных требований, основанных на товарной накладной, истец не заявил, то есть выбрал неверный способ защиты права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 24.02.05 № 10 предприниматель (продавец) обязался передать в собственность кооперативу (покупатель) нефтепродукты: дизельное топливо, бензин марок А-76, АИ-92 и АИ-95 (т. 1, л. д. 11). По условиям договора товар отпускается по заявке покупателя с АЗС по лимитно-заборной карте, выписанной продавцом. В заявке указывается ассортимент, объемы нефтепродуктов (товара), конкретное место получения товара - АЗС. Датой передачи товара считается дата отметки в транспортной ведомости. Оплата производится в форме предоплаты либо в течение 10 дней после предъявления счета покупателю (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора).

Спор по делу возник в связи с уклонением кооператива от оплаты 353 653 рублей 86 копеек задолженности по оплате полученных от предпринимателя нефтепродуктов.

Предприниматель в обоснование иска предоставил суду копии ведомостей о получении ответчиком ГСМ в феврале - ноябре 2005 г.; доверенности, выданные работникам кооператива, на получение ГСМ от предпринимателя; товарные накладные, согласно которым кооперативу отпущены нефтепродукты стоимостью 1 163 616 рублей 86 копеек; документы, подтверждающие оплату полученного товара на сумму 809 963 рубля; акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность кооператива перед предпринимателем по состоянию на 25.11.05 составляет 353 653 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 14 - 62, 68, 69).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил экспертизу (т. 3, л. д. 191 - 194). Однако впоследствии в связи с неоплатой ответчиком экспертизы суд отклонил ходатайство кооператива о ее проведении определением от 31.07.07 (т. 4, л. д. 7). Кроме того, экспертное учреждение сообщило суду об отсутствии возможности дать заключение по некоторым поставленным перед экспертом вопросам, в частности, об установлении давности выполнения подписей и печатей на исследуемых документах (т. 4, л. д. 10 - 13).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 24.02.05 № 10 не принимаются. Заявитель на оспаривает факт поставки ему товара во исполнение данного договора. В исполненной части договор не может считаться незаключенным. Кроме того, требования истца основываются не только на договоре от 24.02.05 № 10, но и на первичных документах, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Независимо от заключенности договора поставки от 24.02.05 покупатель в силу норм статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязан оплатить принятый у предпринимателя товар. Поскольку истец доказал передачу ответчику товара, подлежащего оплате, доводы последнего об отсутствии заявок на товар, неоформлении транспортных ведомостей не имеют правового значения для разрешения спора.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 по делу № А53-4758/2006-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.