• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-479/08-163А

 Дело № А53-6182/2007-С6-27

[Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.04 №14-П разъяснил, что срок проведения
 выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и
представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хныкина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 8741), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хныкина А.В. на решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6182/2007-С6-27, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хныкин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.03.07 № 8.

Решением суда от 14.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.07, решение налоговой инспекции от 29.03.07 № 8 признано незаконным в части пени по земельному налогу в сумме 1 833 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения вместо уплаты единого налога на вмененный доход. Предприниматель незаконно не включил в состав доходов 38 734 рубля, перечисленные на его расчетный счет за реализованный металл. Суд указал, что неправильное исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также факт неполной уплаты земельного налога доказаны налоговой инспекцией. Суд отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у предпринимателя площади зала менее 150 кв. м. необоснован. Денежные средства в сумме 38 734 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет, поскольку операция по реализации металла не относится к деятельности индивидуального предпринимателя. Налоговые вычеты произведены правильно, что подтверждается книгой учета заработной платы за 2006 год и квитанциями об уплате налога на доходы. Предприниматель полагает, что налоговой инспекцией нарушены требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 24.10.06 № 261 провела в период с 24.10.06 по 22.12.06 выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.02.07 № 8 и вынесла решение от 29.03.07 № 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 231 353 рубля 20 копеек единого налога на вмененный доход, 75 696 рублей 56 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 36 907 рублей 80 копеек налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход, 5 287 рублей земельного налога, 1 833 рубля 66 копеек пени по земельном налогу, 1 098 рублей налога на доходы физических лиц, 556 рублей 42 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 219 рублей 60 копеек налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.03.07 № 8 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, суд, оценив в совокупности представленные доказательства о фактически используемой предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности площади кафе, сделал вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку площадь, используемая для обслуживания посетителей, составляет менее 150 кв. м.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Ростовской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.02 № 279-ЗС (в редакции Областного закона от 04.03.03 № 302-ЗС) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом кафе «Сирень» площадь кафе составляет 80,7 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе полученные из Сальского ГУПТИ сведения о площади кафе, технические паспорта, объяснения работников предпринимателя, данные опроса свидетелей, не являющихся сотрудниками кафе, ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области г. Сальска от 13.02.07 № 318, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.11.02, суд сделал правильный вывод о том, что площадь кафе, фактически используемая для оказания услуг общественного питания, составляет менее 150 кв. м., в связи с чем предприниматель должен был уплачивать в спорном периоде единый налог на вмененный доход.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 38 734 рублей не должны включаться в состав доходов предпринимателя, поскольку ошибочно перечислены на расчетный счет.

Как установлено судом, в 2004 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании статей 346.11 и 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, избрав в виде объекта налогообложения доходы. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, считаются полученными в результате этой деятельности, а следовательно, признаются его доходом.

Налоговая инспекция, представив в материалы дела сведения из банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика (выписку банка о движении денежных средств за период с 01.01.03 по 31.05.05, а также мемориальный ордер от 11.11.04 № 613), доказала правомерность определения налоговой базы по единому налогу.

В этом случае предприниматель, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом от предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления единого налога.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель необоснованно не включил в доходы, учитываемые при определении облагаемой базы по единому налогу, поступившие на его расчетный счет денежные средства в сумме 38 734 рублей.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, предприниматель не представил.

Отказывая в удовлетворении требования в части земельного налога, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом в соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для начисления земельного налога явилось то обстоятельство, что предприниматель фактически владел площадью 1 815 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.02.096 № 1681 и предпринимателем не оспаривается. Налоговый орган исчислял земельный налог исходя из площади земельного участка 1 415 кв.м. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю земельного налога.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с начислением задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на выплаченную заработную плату.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд сделал вывод о том, что поскольку предприниматель удержанные из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) своевременно в бюджет не перечислил, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила налог на доходы физических лиц. Из акта выездной налоговой проверки видно, что в 2003 году предприниматель начислил и удержал из заработной платы физических лиц 3 131 рубль. В бюджет по коду бюджетной классификации 182101102021010000110 «Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов» перечислено 2 039 рублей. Предприниматель представил в суд первой инстанции квитанции об оплате налога на доходы физических лиц за 2003 год. Однако указанные документы не приняты судом в связи с тем, что предприниматель перечислил суммы налога на код бюджетной классификации 18210102022010000110 «Налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей» вместо182101102021010000110 «Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов», что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суд установил, что предприниматель перечислил налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет, но при перечислении налога в федеральный бюджет неправильно указал код бюджетной классификации, что не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет, то есть в тот бюджет, в который этот налог и должен был поступить, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации. Распределение по кодам бюджетной классификации осуществляется в рамках федерального бюджета и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе произвести зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой. Следовательно, вывод суда о наличии у предпринимателя 1 098 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц требует дополнительного исследования, а потому в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.04 №14-П разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Из акта выездной налоговой проверки от 21.02.07 № 8 следует, что налоговая проверка начата 24.10.06, окончена - 22.12.06. В обоснование своих доводов предприниматель не представил доказательств нахождения проверяющих на его территории сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.04 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Министерстве юстиции России за № 5688 от 26.02.04, в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнения в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Налоговая инспекция, приняв решение № 1 о внесении дополнений (изменений) в решение от 24.10.06 № 261, согласно которому в состав проверяющих включен оперуполномоченный Сальского МРО ОРЧ при ГУВД по Ростовской области, не нарушила требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду в отмененной части судебных актов необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6182/2007-С6-27 отменить в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Хныкина А.В. о признании недействительным решения ИФНС по г. Сальску от 29.03.07 № 8 в части доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафа по этому налогу и в отмененной части дело направить в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-6182/2007-С6-27
Ф08-479/08-163А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте