• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-480/08

 Дело № А53-8264/07-С3-17

[В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Ростовэнерго», от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.07 по делу № А53-8264/07-С3-17 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по тому же делу, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» (далее - атомная станция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ростовэнерго» (далее - общество) 57492, 67 рублей, в том числе 44058 рублей основной долг, 13434, 67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что атомной станцией пропущен срок исковой давности о применении которой заявило общество. С иском атомная станция обратилась 02.07.07, срок исковой давности истек 18.06. 07.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение суда отменено, с ОАО «Ростовэнерго» в пользу атомной станции взыскано 55410, 60 рублей, в том числе 44058 рублей основного долга, 11352, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что атомной станцией срок исковой давности не пропущен, вывод о пропуске атомной станцией срока исковой давности судом первой инстанции сделан ошибочно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество не вправе было самостоятельно относить платеж атомной станции в виде аванса за июнь 2004 г. на иной расчетный период, в связи с чем, частично удовлетворен иск.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами отношения, он считает, что правомерно зачел поступившие от атомной станции денежные средства (переплату за июнь 2004 г.) с неправильным назначением платежа в счет ранее образовавшейся задолженности по договору № 795/01. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не был исследован вопрос о наличии задолженности атомной станции перед обществом. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске атомной станцией срока исковой давности, поскольку, по его мнению, атомная станция знала о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, то есть с 18.06.07.

В отзыве на кассационную жалобу атомная станция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между атомной станцией и обществом был заключен договор № 795/01 от 01.11.01 с дополнительным соглашением от 19.02.02 о предоставлении пользователю услуг ведомственной телефонной связи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора № 795/01 от 01.11.01 с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору, атомная станция обязалась ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца вносить на расчетный счет общества аванс в размере до 50 % стоимости оказанных услуг предыдущего месяца. Общество ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет атомной станции счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги, предоставленные в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением № 1345 от 18.06.04 атомная станция внесла аванс по договору № 795/01 от 01.11.01 с назначением платежа «за аренду каналов связи за июнь 2004 г.».

Вместе с тем, общество выставило атомной станции на уплату абонентской платы и за аренду каналов связи за июнь 2004 г. счет-фактуру № 25/501 от 30.06.04, в которой не имелось ссылок на номер договора, на сумму 88257, 63 рублей, то есть повторно предложило атомной станции уплатить за аренду каналов связи за июнь 2004г. сумму, ранее уплаченную в виде аванса по платежному поручению № 1345 от 18.06.04.

Атомная станция произвела оплату указанной в счет-фактуре № 25/501 от 30.06.04 суммы платежным поручением № 082 от 01.09.04.

Общество платеж атомной станции от 18.06.04 (с назначением платежа за июнь 2004 г.) самостоятельно отнесло в счет погашения имевшейся, по его мнению, задолженности атомной станции за иной расчетный период по договору № 795/01. Указанное обстоятельство общество указало в кассационной жалобе в качестве довода, исключающего возможность взыскания с него суммы произведенной атомной станцией переплаты.

Как отмечено апелляционным судом, общество не вправе было самостоятельно относить платеж атомной станции в виде аванса за июнь 2004 г. на иной расчетный период в связи с тем, что такое право общества договором не предусмотрено, атомная станция задолженность перед обществом по договору № 795/01 от 01.11.01 отрицает, встречного иска к атомной станции о взыскании имевшейся, по мнению общества, задолженности по договору № 795/01 от 01.11.01 общество в рамках настоящего дела не предъявило. Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами не был исследован вопрос о наличии задолженности атомной станции перед обществом необоснован, поскольку спор о наличии задолженности атомной станции по договору № 795/01 от 01.11.01 перед обществом не является предметом рассмотрения настоящего дела и может быть предметом самостоятельного искового заявления.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, о нарушении своего права атомная станция могла узнать не ранее получения счета-фактуры № 25/501 от 30.06.04, а именно, как правильно определил суд апелляционной инстанции с учетом срока доставки - не ранее 01.07.04, а потому срок исковой давности следует исчислять со 02.07.04 по 02.07.07.

Учитывая, что атомная станция обратилась в суд 02.07.07, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы общества о том, что атомная станция знала о начале действия договора № 4662/04 с 01.06.04 не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Согласно пункту 1 договора № 4662/04 об оказании услуг телефонной связи предметом договора является предоставление пользователю услуг ведомственной телефонной связи обществом со ссылкой на Приложение 1 к договору, в котором указан перечень услуг с расчетом их стоимости.

Из материалов дела видно, что письмом от 13.07.04 атомная станция возвратила обществу неоформленным приложение № 1 к договору № 4662/04, письмом от 27.08. 04 общество направило атомной станции для подписания два экземпляра приложения № 1 к договору № 4662/04.

Из указанной переписки следует, что на момент проведения спорного платежа по платежному поручению № 1345 от 18.06.04, предмет договора № 4662/04 сторонами не был согласован.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу арбитражного суда Ростовской области № А53-8264/07-С3-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8264/07-С3-17
Ф08-480/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте