• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-461/2008-145А

 Дело № А63-17510/2006-С4

[Заявленные требования предпринимателя о незаконности решения таможенного органа о классификации товара
 по кодам ТН ВЭД РФ не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены
доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Навзорова В.Г., от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навзорова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года по делу № А63-17510/2006-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Навзоров В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 24.08.06 № 10316000/36-03/094 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Решением суда от 6 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что ввезенный под артикулами «D4096/2C», «D4109/1C», «D4109/2C» товар является светильниками наружного освещения. Доводы предпринимателя о незаконности решения таможенного органа о классификации товара по кодам ТН ВЭД РФ суд признал не основанными на нормах действующего законодательства и не подтвержденными доказательствами.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель считает, что спорный товар правильно заявлен им в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) по коду ТН ВЭД 940540 9109 «светильники для наружного освещения».

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.06 в адрес предпринимателя из Объединенных Арабских Эмиратов в счет контракта № К-6, заключенного 30.01.06 между предпринимателем и фирмой «ХУНАН ТРЕЙДИНГ ИСТ.», в зону таможенного контроля т/п «Пятигорский» Минераловодской таможни доставлен товар - «светильники различного назначения». Предпринимателем подана ГТД от 21.08.06 № 10316030/210806/00011082, в которой товар с артикулами «D4096/2C», «D4109/1C», «D4109/2C» заявлен кодом ТН ВЭД 940540910 9 «электрические светильники для наружного освещения, металлические, предназначенные для использования с лампами накаливания».

Таможней произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт от 22.08.07 № 10316030/210806/000144.

В результате проведенной проверки таможней вынесено решение от 24.08.07 № 10316000/36-03/094, которым указанные светильники классифицировались как «светильники потолочные, настенные, стеклянные», код ТН ВЭД 9405 10 500 9. Изменение кода товара не повлекло изменения суммы таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о соответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни по принятию решения от 24.08.07 № 10316000/36-03/094 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 9405 10 500 9. Суды исходили из того, что спорный товар подпадает под определение «светильники потолочные, настенные, стеклянные».

Данные выводы судов являются верными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Часть 2 статьи 131 Кодекса перечисляет основные документы, которые предоставляются при декларировании товаров, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления списки продукции с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации и Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.04 № 7 внесены изменения и дополнения в номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, и номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Письмом Федеральной таможенной службы от 12.01.05 г. № 01-06/107 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, установлено, что лампы и осветительное оборудование, кроме предназначенных для гражданской авиации, частей вышеуказанных изделий, неэлектрических ламп и осветительного оборудования, светильников для аварийного освещения, светильников для наружного освещения, подлежат обязательной сертификации.

Отнесение товаров в данном Списке к конкретным позициям ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с критериями, принятыми в ТН ВЭД России, и правилами интерпретации ТН ВЭД России.

В соответствии с Правилом № 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, то есть наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам учитываются в первую очередь при классификации товаров. Согласно пояснениям к товарной позиции 9405 к светильникам уличного освещения относятся: уличные фонари, светильники у подъездов и ворот, специальные прожекторы для общественных зданий, памятников, парков.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.98 № 11, сертификация включает несколько основных этапов, в том числе проведение необходимых проверок (анализ документов, испытания, проверка производства и т.п.).

Как следует из материалов дела, органом по сертификации продукции и услуг ООО «Кабардино-балкарский центр сертификации и качества» 25.08.06 предпринимателю выдан сертификат соответствия. Предметом сертификации названы светильники электрические подвесные, настенные с артикулами: «D4096/2C», «D4109/1C», «D4109/2C».

Исходя из толкований основных понятий сертификации и сертификата, суды сделали вывод о том, что подтверждение сертификатом соответствия спорного товара требованиям ГОСТ Р говорит о том, что указанный товар экспертами исследован, испытан, проверен в производстве, и на основании анализа полученных результатов сделан вывод о том, что спорный товар является светильниками электрическими подвесными, настенными. Светильникам электрическим подвесным, настенным согласно ТН ВЭД присваивается код 9405 10 500 9.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности классификации таможенным органом ввезенного предпринимателем товара по коду 9405 10 500 9 ТН ВЭД и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд оценил заключение эксперта и пришел к выводу о невозможности по заключению экспертизы отнести ввезенный предпринимателем с артикулами «D4096/2C», «D4109/1C», «D4109/2C» товар к светильникам внешнего освещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года по делу № А63-17510/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А63-17510/2006-С4
Ф08-461/2008-145А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте