• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2638/2008

Дело № А25-1295/2006-13-4

[Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основан на доказательствах и исследованных обстоятельствах. У кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его переоценки]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - некоммерческой организации ассоциации проектно-строительных предприятий «Карачайчеркеспроектстройсервис», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма "Блик"», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации проектно-строительных предприятий «Карачайчеркеспроектстройсервис» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу № А25-1295/2006-13-4, установил следующее.

Некоммерческая организация ассоциация проектно-строительных предприятий «Карачайчеркеспроектстройсервис» (далее - ассоциация) обратилась с иском к ООО «Строительно-коммерческая фирма "Блик"» (далее - общество) о взыскании 1 964 806 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Общество обратилось к ассоциации со встречным иском о расторжении договора субподряда от 11.01.2005 в связи с нарушением его условий (т. 1, л. д. 134).

Решением от 20.02.2007 первоначальный иск удовлетворен на том основании, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и документально подтверждено. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованностью (т. 1, л. д. 201).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция признала вывод о доказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки преждевременным. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал правомерным взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость выполненных работ. Делая вывод о том, что отсутствие у истца денежных средств для оплаты аванса в полном объеме и своевременной оплаты работ не является нарушением договора, суд не учел пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении предложено оценить доводы ответчика о невозможности дальнейшего производства работ в связи с отстранением общества и привлечения истцом третьих лиц для их выполнения; проверить его доводы о том, что ассоциация оплачивала принятые работы с существенным нарушением установленных сроков. При рассмотрении встречного иска суду необходимо дать оценку доводам общества о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ассоциацией (т. 2, л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Судебные инстанции исходили из того, что ассоциация (генеральный подрядчик) не доказала нарушение обществом (субподрядчиком) сроков выполнения работ. Поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором субподряда от 11.01.2005. По встречным требованиям общества суд установил, что имело место расторжение ассоциацией договора субподряда в одностороннем порядке. Поскольку обязательства сторон по договору субподряда прекратились, предмет спора отсутствует. Следовательно, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 91, 117).

Ассоциация обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, суду следовало учесть, что договором субподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов. Нарушение сроков оплаты работ со стороны истца было незначительным; данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Тот факт, что в октябре 2005 года ассоциацией привлечена иная субподрядная организация (ООО «Юг Евро Строй») никак не свидетельствует об одностороннем расторжении договора субподряда. Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 15.2 договора субподряда перестало действовать в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 № 1, противоречит пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судебных инстанций законны и обоснованы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ассоциация (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 11.01.05 № 58-05/7с на выполнение субподрядных работ (т. 1, л. д. 17). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция военного городка УПОГО» стоимостью 5 126 340 рублей, а генподрядчик - принять работы и оплатить их стоимость. В пункте 4.1 договора определено, что начало и завершение работ осуществляется в соответствии с графиком их производства и поквартальными заданиями (приложение 2). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2005 года (пункт 4.5 договора). Пункт 6.5 договора предусматривает, что если генподрядчик в установленные сроки не выполнит договорные обязательства, что приведет к задержке строительства объекта, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В силу пункта 7.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс до 30 % стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, погашение аванса субподрядчик осуществляет ежемесячно согласно формам КС-2 и КС-3, предоставляемых генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца до окончания работ.

В пункте 15.2 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств (нарушение им сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов, недоделок и др.) в виде взыскания с него неустойки в размере 50% от стоимости невыполненных либо несвоевременно выполненных работ.

1 июня 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию установлен во 2-м квартале 2006 года.

Стороны не оспаривают факт выполнения субподрядных работ на сумму 1 196 728 рублей и их оплату ассоциацией, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости и платежными поручениями (т. 1, л. д. 21 - 54).

Полагая, что субподрядчик выполнил работы с просрочкой, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента 1 964 806 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 договора от 11.01.05 № 58-05/7с.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2007 указал на преждевременность вывода о доказанности истцом правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку суд не проверил доводы ответчика о невозможности дальнейшего производства работ в связи с отстранением общества и привлечения истцом третьих лиц для их выполнения. Суду предложено также оценить доводы субподрядчика о том, что ассоциация оплачивала принятые работы с существенным нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, истец (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для ее применения к ответчику (должнику). В данном случае, в качестве основания для взыскания с общества неустойки ассоциация ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав представлены сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что дополнительным соглашением от 01.06.2005 № 1 стороны продлили срок работ (срок ввода объекта в эксплуатацию) до 31.06.2006. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие выплату обществу аванса, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора, в материалах дела отсутствуют. Из актов приемки (справок о стоимости) выполненных работ (т. 1, л. д. 21 - 48) и платежных поручений ассоциации (т. 1, л. д. 49 - 54) видно, что оплата субподрядных работ производилась генеральным подрядчиком несвоевременно.

По результатам анализа и оценки материалов дела суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основан на доказательствах и исследованных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его переоценки. Поэтому доводы жалобы, фактически направленные на оценку Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа доказательств по делу, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 15.2 договора субподряда перестало действовать в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 № 1, противоречит закону (статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 130).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу № А25-1295/2006-13-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А25-1295/2006-13-4
Ф08-2638/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте