ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2585/08

 Дело № А32-10304/2005-47/193

[При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя на весь объем требований вопрос
 об объеме исполнения судебного акта должником не входит в предмет исследования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка», от закрытого акционерного общества «Искра», в отсутствие ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Малахит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Малахит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А32-10304/2005-47/193, установил следующее.

ЗАО «Искра» обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Малахит» о взыскании 3 210 тыс. рублей за крупный рогатый скот, поставленный по договору  от 16.09.2004, и 144 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

До принятия решения ответчик признал иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 с  КФХ «Малахит» иск удовлетворен в полном объеме, выдан исполнительный лист.

В связи с уступкой права требования к ответчику на основании договора  от 11.09.2007 ООО «Вторая пятилетка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, суд заменил взыскателя - ЗАО «Искра» - на правопреемника - ООО «Вторая пятилетка». Судебные акты мотивированы тем, что истец уступил право требования к ответчику новому кредитору.

В кассационной жалобе КФХ «Малахит» просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно установил размер требований нового кредитора в рамках процессуального правопреемства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители взыскателя и его правопреемника отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО «Искра» и ООО «Вторая пятилетка», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Искра» (кредитор) и ООО «Вторая пятилетка» (новый кредитор) заключили договор от 11.09.2007, согласно которому кредитор передает новому кредитору дебиторскую задолженность КФХ «Малахит» в размере 2 554 772 рублей. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость уступаемой задолженности составляет 550 тыс. рублей. Право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты его стоимости (пункт 1.3 договора). В дополнении от 12.09.2007 № 1 к договору от 11.09.2007 стороны уточнили, что уступлено требование согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-10304/2005-47/193.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам  от 03.09.2007 № 54, 14.09.2007 № 55, 17.09.2007 № 56, 18.09.2007 № 57,  19.09.2007 № 58 и 20.09.2007 № 59 об уплате ООО «Вторая пятилетка» обществу «Искра» 550 тыс. рублей, а также уведомления от 14.11.2007 в адрес КФХ «Малахит».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из данной нормы указание в договоре цессии объема прав, превышающего действительный, не влечет возникновение у должника новых обязательств.

В обжалуемом определении не указан конкретный объем прав, передаваемых новому взыскателю. В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому при замене взыскателя по делу к нему переходят права требования в части неисполненного должником, если в договоре цессии не предусмотрена уступка в меньшем размере. С учетом изложенного доводы КФХ «Малахит» о частичном исполнении решения суда в размере 120 тыс. рублей не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене названного определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А32-10304/2005-47/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.