ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. № Ф08-2535/2008

 Дело № А32-1304/2007-9/17

[Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской
деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика  полного товарищества «Кваша и компания агрофирма “Рось”», в отсутствие истца общественной организации «Павловское районное казачье общество Ейского отдела Кубанского казачьего войска» и третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Уральская моторно-тракторная станция», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации «Павловское районное казачье общество Ейского отдела Кубанского казачьего войска» на решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1304/2007-9/17, установил следующее.

Общественная организация «Павловское районное казачье общество Ейского отдела Кубанского казачьего войска» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к полному товариществу «Кваша и компания агрофирма “Рось”» (далее - товарищество) о взыскании 960 986 рублей задолженности по расчетам по договору о совместной деятельности от 17.01.2006 и 13 620 рублей судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская МТС» (далее - общество).

Решением от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, в иске отказано. Судебные акты обоснованы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы. Суды исходили из того, что истец распорядился земельным участком с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем по делу № А32-22332/2006-22/270 установлена ничтожность договора о совместной деятельности от 17.01.2006. Суды также указали на необоснованность представленного истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы прибыли от совместной деятельности, поскольку истцом не учеты понесенные ответчиком затраты на производство сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы,  организация внесла земельный участок в качестве вклада по договору простого товарищества на основании п. 4.3.19 договора аренды от 31.10.2005, который не содержит запрета на осуществление совместной деятельности на предоставленном в аренду земельном участке. Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства произведенных ответчиком затрат представленную им справку-расчет, которая документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований организация ссылается на договор о совместной деятельности от 17 января 2006 г., по условиям которого организация и товарищество обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в области обработки земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

В качестве вклада в совместную деятельность организация передала право пользования земельным участком площадью 308 га, находящимся у нее на праве аренды по договору от 31.10.2005 № 0000001296, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Товарищество в свою очередь обязалось обработать земельный участок и вырастить на нем сельскохозяйственную продукцию в соответствии с технологией выращивания и обработки земли.

Прибыль, полученную в результате совместной деятельности, стороны договорились распределять следующим образом: 33% - организации, 67% - товариществу.

Невыполнение товариществом обязательств по договору от 17.01.2006 в части распределения прибыли от совместной деятельности послужило основанием для обращения организации с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами возникли отношения простого товарищества, поскольку условия договора от 17.01.2006 соответствует положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Кодекса).

Из материалов дела видно,  организация является общественной организацией, которая в силу статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» является некоммерческим формированием.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 17.01.2006 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167 (часть 1), 168 Кодекса является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что размер причитающейся истцу прибыли от совместной деятельности определен им расчетным путем без учета понесенных ответчиком расходов на выращивание сельскохозяйственной продукции. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, эти расходы превысили доход ввиду низкой урожайности кукурузы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием у организации правовых оснований требовать выплаты доли по договору о совместной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о позднем изготовлении текса решения суда первой инстанции отклоняется кассационной инстанцией, так как указанное обстоятельство частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к основаниям для безусловной отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с организации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, поскольку при принятии кассационной жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1304/2007-9/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации «Павловское районное казачье общество Ейского отдела Кубанского казачьего войска» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.