• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2458/2008

Дело № А32-16776/2006-61/424

[Взыскивая компенсацию морального вреда предпринимателю, суд апелляционной инстанции не учел,
 что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные
права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Старикова Э.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу № А32-16776/2006-61/424, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стариков Э.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии в мастерскую истца: 388 тыс. рублей упущенной выгоды за период с 10.05.2002 по 01.02.2006, 118 795 рублей затрат на ремонт помещения, 243 тыс. рублей расходов на выплату заработной платы, 23 629 рублей 63 копеек расходов на оплату аренды земельного участка, 5 303 рублей оплаты за водопотребление, 1 323 рубля 96 копеек платы за подключение и 150 тыс. рублей морального вреда.

Определением от 25.09.2006 суд заменил ответчика на правопреемника - ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее - общество).

Решением от 13.12.2006 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 323 рубля 96 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 388 тыс. рублей упущенной выгоды. Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и морального вреда отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей морального вреда. Производство по делу в части взыскания 388 тыс. рублей упущенной выгоды прекращено. Постановление мотивировано тем, что требование о взыскании морального вреда направлено на компенсацию нарушенного ответчиком нематериального неотчуждаемого права истца на труд, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с прекращением подачи электроэнергии истец потерял ряд клиентов. Суд счел разумным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания морального вредя, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий и без учета требований разумности и справедливости. При этом истец не доказал наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с отключением электроэнергии.

В отзыве предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу № А32-23106/2002-9/609-2004-31/241 удовлетворены исковые требования предпринимателя к правопредшественнику общества об обязании восстановить энергоснабжение по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 29.

Как установлено судом, по указанному адресу расположена мастерская предпринимателя, в которой истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Считая, что в связи с отсутствием подачи электроэнергии в течение длительного периода времени ему причинен ущерб, в том числе моральный вред, предприниматель обратился с иском в суд.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования заявлены в связи с длительным отключением электроэнергии в помещении, которое является местом осуществления предпринимательской деятельности истца, и обусловлены невозможностью в период отключения осуществлять указанную деятельность. Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. Моральный вред в этом случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение права истца на труд как нематериального неотчуждаемого права. Однако ответчик, являясь стороной договора, не имеет властных полномочий по отношению к истцу, позволяющих препятствовать заниматься трудовой деятельностью. Суд не привел доказательств, свидетельствующих не только о возникших у истца затруднениях в обычном ходе его предпринимательской деятельности, но и о нарушении ответчиком его права на труд. Сославшись на то, что истец потерял ряд клиентов, апелляционный суд не обосновал данный вывод доказательствами и не мотивировал, каким образом данное обстоятельство доказывает физические и нравственные страдания предпринимателя.

Предприниматель сослался в иске также на подрыв его репутации в результате простоя мастерской и утраты ряда клиентов. Однако согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение деловой репутации должно выражаться в распространении порочащих сведений, но не неисполнении обязательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности морального вреда и размера его компенсации не основаны на доказательствах; выводы суда первой инстанции о недоказанности морального вреда не опровергнуты. В связи с изложенным в части взыскания морального вреда постановление надлежит отменить, а решение - оставить в силе.

Учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства предпринимателя об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины дополнительно государственная пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу № А32-16776/2006-61/424 в части взыскания с ОАО «Кубаньэнергосбыт» 150 тыс. рублей морального вреда и 2 570 рублей 87 копеек государственной пошлины отменить, взыскание прекратить.

Решение того же суда от 13.12.2006 об отказе в иске в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Э.Г. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка








Номер документа: А32-16776/2006-61/424
Ф08-2458/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте