ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. № Ф08-1594/2008

 Дело № А32-16956/2007-22/247

[Признав недоказанным довод о том, что у ответчика незаконно находится имущество должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на это имущество на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», от ответчика - открытого акционерного общества «Радуга», рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008  по делу № А32-16956/2007-22/247, установил следующее.

ООО «СБ-Агро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) «Ленинский путь» (далее - колхоз) о взыскании 3 983 179 рублей и обращении взыскания на имущество плодосовхоза «Калниболотский» (далее - совхоз), незаконно полученное колхозом. В обоснование иска указано, что общество являлось кредитором совхоза - банкрота на сумму 3 703 379 рублей основного долга и 279 800 рублей штрафа. В ходе конкурсного производства требования общества не удовлетворены, 21.07.2006 совхоз ликвидирован. У ответчика незаконно находится принадлежащее должнику имущество, на которое истец вправе обратить взыскание в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.01.2008 признал надлежащим ответчиком по делу правопреемника колхоза - ООО «Радуга», в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность доводов о том, что у ответчика незаконно находится имущество, принадлежащее должнику (т. 2, л. д. 100).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что сделки, по которым колхоз получил имущество совхоза, ничтожны. Договор об отступном 15.11.01 является безвозмездным, мнимым, притворным, поскольку по этому договору передано имущество безосновательно, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств совхоза перед колхозом по договорам от 14.06.2001, 23.06.2001 и 28.07.2001, не представлено. Также не доказана правомерность передачи садов по дополнительному соглашению от 03.07.2002 к договору о совместной деятельности от 14.12.2001, отсутствуют документы, подтверждающие введение совместной деятельности, в результате которой возникли убытки. Кроме того, спорные сделки по выводу имущества должника привели к невозможности осуществления совхозом хозяйственной деятельности и его банкротству.

ООО «Радуга в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что спорное имущество правомерно находится у ответчика. Совхоз не имел права собственности на сады, это имущество передано колхозу по согласованию с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что общество являлось кредитором совхоза - банкрота на сумму 3 703 379 рублей основного долга и 279 800 рублей штрафа, в ходе конкурсного производства требования общества не удовлетворены, 21.07.2006 совхоз ликвидирован. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательства и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Общество как кредитор, требования которого не удовлетворены, обратился в суд с иском к колхозу на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу этой нормы кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Признав недоказанным довод о том, что у ответчика незаконно находится имущество должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод общества о том, что сделки, по которым колхоз получил имущество совхоза, ничтожны. Суду не представлено доказательств, подтверждающих этот довод, в том числе, свидетельствующих о том, что договор об отступном 15.11.2001 и дополнительное соглашение от 03.07.2002 к договору о совместной деятельности от 14.12.2001 являются безвозмездными, мнимыми, притворными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008  по делу № 32-16956/2007-22/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.