ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-346/2008

 Дело № А32-19238/2007-61/478

[Условия мирового соглашения, утвержденного судом, не противоречат закону,
не нарушают права и законные интересы других лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала,  от ответчиков: иностранной компании «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта), от третьего лица - закрытого акционерного общества  «Восточно-Европейская страховая компания», в отсутствие ответчиков:  иностранной компании «Al Amal For Foreign Trade» (Египет), иностранной компании «Credit Europe Bank N. V.» (Нидерланды), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Восточно-Европейская страховая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-19238/07-61/478, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к иностранным компаниям «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта) (далее - судовладелец), «Al Amal For Foreign Trade» (Египет) (далее - грузополучатель) и «Credit Europe Bank N. V.» (Нидерланды) (далее - Банк) о взыскании 90 637 416 рублей спасательного вознаграждения и процентов: с компании «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта) - 45 535 416 рублей вознаграждения, с компании «Al Amal For Foreign Trade» (Египет) - 15 млн 562 тыс. рублей вознаграждения, с компании «Credit Europe Bank N. V.» - 29 млн 540 тыс. рублей вознаграждения. Размер спасательного вознаграждения рассчитан исходя из стоимости спасенного морского судна, бункерного топлива, перевозимого груза (легковые автомобили) и фрахта (т. 1, л. д. 5).

Определением от 19.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено ЗАО «Восточно-Европейская страховая компания» (далее - страховая компания), которая является страховщиком груза по договору страхования с компанией «Al Amal For Foreign Trade» (т. 1, л. д. 166).

Определением от 27.11.2007 суд утвердил мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиками - компаниями «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта) и «Credit Europe Bank N. V.» (Нидерланды), и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения предприятие согласилось на получение спасательного вознаграждения в общей сумме 435 тыс. долларов США, из которых компания «Sea Witch Maritime Ltd» обязалась уплатить 215 тыс. долларов США, а компания «Credit Europe Bank N. V.» - 220 тыс. долларов США; на компанию «Al Amal For Foreign Trade» каких-либо обязательств не возложено, производство по делу в отношении данной компании прекращено в связи с отказом истца от требований к ней (т. 2, л. д. 13).

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить определение от 27.11.2007, отказать  в утверждении мирового соглашения. По ее мнению, утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия. Кроме того, она полагает, что мировое соглашение не может быть заключено без участия компании «Al Amal For Foreign Trade».

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании повторил доводы кассационной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, представители предприятия и судовладельца возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, жалоба заявлена не в интересах страховой компании, а компания грузополучатель не направила суду каких - либо заявлений о том, что оспариваемое мировое соглашение  нарушает ее законные права и интересы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2007 морское судно «Sea Angel» вблизи порта Новороссийск потерпело аварию (пожар в машинном отделении) и подало сигнал бедствия.

15 сентября 2007 предприятие осуществило спасательную операцию терпящего бедствие морского судна «Sea Angel», отбуксировав его к причалу Новороссийского судоремонтного завода. Спасательная операция имела следующие полезные результаты: спасено морское судно «Sea Angel», бункерное топливо, перевозимый груз (легковые автомобили) и фрахт на риске грузовладельца, уплаченный за перевозку груза, что подтверждено предварительным сюрвейерским отчетом от 24.09.2007 (т. 1, л. д. 39).

На основании статьи 12 Международной конвенции о спасании (Лондон, 28.04.1989) спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Вознаграждение уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально их спасенной стоимости (статья 13 Конвенции).

Заинтересованным лицом в спасенном судне и бункерном топливе является судовладелец - компания «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта), заинтересованными лицами в спасенном грузе и стоимости фрахта за перевозку груза - грузополучатели: компания «Al Amal For Foreign Trade» (Египет) (получатель 251 автомобиля) и компания «Credit Europe Bank N. V.» (Нидерланды)(получатель 310 автомобилей).

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 Кодекса). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (статья 139 Кодекса).

Согласно статье 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Заключенное сторонами соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 Кодекса).

Условием отказа арбитражного суда в утверждении заключенного сторонами соглашения является его противоречие закону и нарушение прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Утвержденное определением от 27.11.2007 мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями статей 138 - 140 Кодекса. Оно подписано имеющими надлежащие полномочия представителями истца и ответчиков - компаний «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта) и «Credit Europe Bank N. V.»(Нидерланды).

Как следует из протокола судебного заседания и определения от 27.11.2007, истец отказался от исковых требований к компании «Al Amal For Foreign Trade» (Египет), отказ принят судом, и производство по делу в части требований к этой компании прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, довод страховой компании о нарушении утвержденным судом мировым соглашением прав и законных интересов компании «Al Amal For Foreign Trade» (Египет), страховой компании и собственника имущества предприятия отклоняются по следующим основаниям.

Обязательственные отношения компании «Al Amal For Foreign Trade» (Египет) и страховой компании по договору страхования груза, а также отношения компаний «Sea Witch Maritime Ltd» (Мальта) и «Al Amal For Foreign Trade» (Египет) по договору морской перевозки имеют самостоятельный характер. Условия мирового соглашения не влияют на взаимные обязательства указанных лиц, которые установлены в соответствующих договорах (соглашениях).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия исходя из особенностей создания унитарного предприятия (наделение его имуществом) и его целевой правоспособности.  

Ссылаясь на нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении мирового соглашения, страховая компания не указала, каким образом это обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, материалы дела (л. д. 1 -3 т. 2) содержат сведения о согласовании вопроса о заключении мирового соглашения  предприятием с собственником его имущества.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-19238/2007-61/478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.