ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2246/2008

Дело № А32-24880/2006-63/239-2007-19/353

[Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет
 юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 63280, 63277), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу  № А32-24880/2006-63/239-2007-19/353, установил следующее.

ООО «Предприятие ММ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 № 12-14-1008.

Решением от 22.02.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.2006 № 12-14-1008 в части взыскания налоговых санкций по решению от 13.07.2005 № 15/13938, 14086, 14247 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 тыс. рублей, по решению от 25.08.2005 № 15/15418 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 500 рублей, по решению от 04.04.2006 № 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.08.2006 № 12-14-1008 в части штрафа в сумме 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 № 12-14-1008 в части привлечения к налоговой ответственности по решению от 04.04.2006 № 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 тыс. рублей (декабрь 2004 года), 30 тыс. рублей (январь 2005 года), 30 тыс. рублей (декабрь 2005 года), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено истребовать у налоговой инспекции доказательства направления юридическому лицу решений от 13.07.2005 № 14086, 13938, 14247, от 25.08.05  № 15418, от 04.04.2006 № 17/1, от 21.06.2006 № 24748 и требований об уплате налоговых санкций от 27.07.2005 № 6955, 6954, 6956, от 06.09.2005 № 7567, от 07.04.2006 № 11317, от 30.06.2006 № 12752; исследовать довод общества об отсутствии деятельности  в декабре 2005 года.

Решением суда от 17.12.2007 решение налоговой инспекции от 02.08.2006 № 12-14-1008 признано недействительным. Суд указал, что требования об уплате налога выставлены в адрес Сочинского филиала общества, а не юридического лица.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, филиалы и иные обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Направление требований об уплате налогов по месту нахождения филиала юридического лица не нарушает прав налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2005 налоговой инспекцией вынесены решения  № 15/13938, № 14086, № 14247 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер  90 тыс. рублей вследствие применения неправильной ставки налога на игорный бизнес. Указанным решением обществу за март - май 2005 года доначислено  450 тыс. рублей налога, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 9 660 рублей.

Требованиями от 27.07.2005 № 6954, № 6955, № 6956 обществу предложено в срок до 06.08.2005 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

25 августа 2005 года налоговая инспекция вынесла решение № 15/15418 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 500 рублей. Указанным решением обществу доначислено 62 500 рублей налога на игорный бизнес и  952 рубля 08 копеек  пени.

Требованием от 06.09.2005 № 7567 налогоплательщику предложено в срок до 16.09.2005 уплатить налоговые санкции в сумме 12 500 рублей.

4 апреля 2006 года налоговая инспекция вынесла решение  № 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Указанным решением обществу начислено 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени.

Требованием от 07.04.2006 № 11317 обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 158 100 рублей в срок до 17.04.2006.

21 июня 2006 года налоговая инспекция вынесла решение № 13/24748 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Требованием от 30.06.2006 № 12752 обществу предложено в срок до 15.07.2006 уплатить налоговые санкции.

2 августа 2006 года налоговая инспекция вынесла решение в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации № 12-14-1008 о взыскании налоговых санкций на основании решений налоговой инспекции от 13.07.2005 № 14086, № 13938, № 14247, от 25.08.2005 № 15418, от 04.04.2006 № 17/1, от 21.06.2006 № 24748.

При новом рассмотрении дела суд с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 02.08.2006  № 12-14-1008.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации», филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Суд установил, что требования от 27.07.2005 № 6954, 6955, 6956, от 06.09.2005 № 7567, от 07.04.2006 № 11317, от 30.06.2006 № 12752 об уплате налоговых санкций выставлены в адрес Сочинского филиала общества.

Таким образом, доказательства направления обществу как налогоплательщику требований об уплате штрафных санкций не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности решения от 02.08.2006  № 12-14-1008 являются правильными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной  жалобе  подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу  № А32-24880/2006-63/239-2007-19/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.