• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. № Ф08-2548/2008

 Дело № А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ

[Оценив предоставленные заявителем в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов доказательства, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заявленного требования, относимость к делу представленных им документов. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» - конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., от конкурсного кредитора МУП г. Сочи «Водоканал», в отсутствие конкурсного кредитора - Габитдинова Романа Рашитовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» (далее - МУП «РЭО-12», должник) Габитдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 971 603 рублей 33 копеек на основании договора уступки права требования от 06.08.2007. Требование мотивировано тем, задолженность образовалась в результате оказания услуг и выполнения работ по договорам подряда от 02.02.2005 № 7 и 9, от 28.12.2005 № 23 и поставки товара от 28.01.2005 № 5.

Определением от 20.11.2008 требования Габитдинов Р.Р. в размере 2 971 603 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов МУП «РЭО-12» третьей очереди.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле - МУП «Водоканал», в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Габитдинова Р.Р., ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы:

- согласно пункту 1 договора уступки права требования от 06.08.2007 цедент уступил цессионарию право требования, в том числе и по договору от 02.02.2005 № 5. Суд не дал оценки тому факту, что заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 10.01.2005 № 5, а не договор от 28.01.2005 № 5, который указан в заявлении об установлении требований кредитора, что является нарушением статей 10 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства долга МУП «РЭО-12» перед ООО «Аквелегия» в сумме 5 366 892 рублей 94 копеек акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007, подписанный лицами без указания должности и неподписанный главными бухгалтерами сторон;

- договоры об оказании услуг от 02.02.2005 № 7 и 9, от 28.12.2005 № 23 и договор поставки от 10.01.2005 № 5 являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку Тимков П.С. (муж Тимковой Е.И., являющейся директором МУП «РЭО-12») владеет 25 % долей в уставном капитале ООО «Аквелегия». В нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд не истребовал доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества должника - администрации г. Сочи на заключение указанных договоров;

- суд надлежаще не исследовал условия договоров подряда от 02.02.2005 № 7 и 9 и акта к ним, поскольку отсутствуют заявки заказчика, которыми устанавливается стоимость услуг, акт 31.12.2005 подписан лицами без указания фамилии и занимаемой должности; в акте от 31.10.2005 к договору № 7 различны указанные в нем суммы. Договор № 23 заключен 28.12.2005, а акт подписан только 08.06.2006, следовательно, услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывалась 5 месяцев по 17 часов в сутки.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий обосновал свои возражения, просил судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2005 МУП «РЭО-12» (покупатель) и ООО «Аквалегия» (продавец) заключили договор поставки № 5, предметом которого является передача в собственность покупателя приборов учета воды, сантехнических материалов, инструментов, сопутствующих товаров, хозинвентаря, канцтоваров и хозтоваров.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1. договора общая цена товара составляется на основании заявки, в том числе 18% НДС; право собственности на товар (на соответствующую партию товара) переходит в момент подписания акта сдачи-приемки товара (партии товара) (л. д. 6 - 8).

Согласно товарной накладной от 30.08.2005 № 45, составленной на основании договора поставки от 28.01.2005 № 5, стоимость товара составила 65 579 рублей (л. д. 10 - 11).

2 февраля 2005 года те же стороны заключили договор подряда № 9 об оказании услуг по ремонту и герметизации наружных межпанельных швов и водосточных труб сроком до 31.12.2005. Объем, периодичность и стоимость работ оказываемых услуг определяется заявкой МУП «РЭО-12» (заказчик) и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 1.1, 1.2 договора) (л. д. 33).

Согласно акту от 31.12.2005 № 00000030 за февраль-декабрь 2005 стоимость работ по договору № 9 составила 985 600 рублей.

2 февраля 2005 года заключен договор подряда № 7 об оказании услуг по сносу и кронированию аварийных деревьев и обкосу зеленых насаждений в городских условиях на территории МУП «РЭО-12» (заказчик). Объем, периодичность и стоимость услуг определяется заявкой заказчика и фиксируется в акте выполненных работ. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (пункты 1.2, 1.3 договора) (л. д. 38).

Согласно акту от 31.12.2005 № 00000029 стоимость сноса и кронирования аварийных деревьев за февраль-декабрь по договору № 7 составила 356 500 рублей (л. д. 39).

28 декабря 2005 года между теми же сторонами заключен договор подряда № 23 об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов, срок окончания работ 01.01.2007 Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 370 рублей за 1 час работы; расчет объема вывоза жидких бытовых отходов производится в зависимости от вида деятельности МУП «РЭО-12» (заказчик).

Согласно акту от 08.06.2006 № 00000013 стоимость услуг составила 950 290 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на 01.08.2007 и на 30.09.2007, задолженность МУП «РЭО-12» перед ООО «Аквелегия» составила 5 366 892 рубля 94 копейки (л. д. 40 - 42).

6 августа 2007 года ООО «Аквелегия» (цедент) и Габитдинов Р.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает право требования к МУП «РЭО-12» по договорам подряда от 02.02.2005 № 7 (на сумму 356 500 рублей) и № 9 (на сумму 985 600 рублей), от 28.12.2005 № 23 (на сумму 950 290 рублей); по договору поставки от 02.02.2005 (на сумму 679 213 рублей 11 рублей согласно товарным накладным) (л. д. 43).

9 августа 2008 МУП «РЭО-12» получено уведомление от Габитдинова Р.В. о том, что со дня подписания договора уступки права требования новым кредитором МУП «РЭО-12» является Габитдинов Р.В. с требованием 2 971 603 рублей 33 копеек (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б МУП «РЭО-12» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

Определением от 05.06.2007 по делу № А32-28477/06-38/2046-Б-83-УТ МУП «Водоканал» признан кредитором должника, его требования в размере 36 402 11 рублей 64 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 19.12.2007 по делу № А32-28477/06-38/2046-Б-184-УТ МУП «Водоканал» признан кредитором должника, его требования в размере 44 264 265 рублей 64 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Габитдинова Р.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Решением от 12.09.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Габитдинов Р.Р. в качестве документов, подтверждающих факт исполнения договора поставки от 10.01.2005 № 5, представил копии товарных накладных от 30.08.2005 № 45 на сумму 65 579 рублей, от 06.09.2005 № 48 на сумму 106 211 рублей, от 21.09.2005 № 50 на сумму 83 502 рублей 50 копеек, от 08.11.2005 № 61 на сумму 14 090 рублей, от 22.11.2005 № 62 на сумму 155 722 рублей 49 копеек, от 29.09.2005 № 53 на сумму 56 640 рублей, от 30.11.2005 № 63 на сумму 111 171 рублей 23 копейки и от 21.12.2005 № 64 на сумму 86 296 рублей 89 копеек (л. д. 9 - 32).

В качестве основания составления товарной накладной указан основной договор поставки от 28.01.2005 № 5. Однако в материалах дела указанный договор отсутствует.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 06.08.2007 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, в том числе и по договору от 02.02.2005 № 5 на общую сумму 679 213 рублей 11 рублей, которая подтверждается указанными товарными накладными № 45, 48, 50, 61, 62, 53, 63, 64.

Из актов, товарных накладных, содержащихся в материалах дела, не представляется возможным установить, по какому именно договору выполнялись работы. В материалы дела также не представлен договор поставки от 02.02.2005 № 5. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия договоров, является обоснованным.

По условиям договора подряда от 28.12.2005 № 23 стоимость услуг составляет 370 рублей за один час работы, которые должны выполняться в течение суток. Договором предусмотрено начало производства работ 10.01.2006. Акт № 00000013 подписан сторонами 08.06.2006, т. е. фактически по истечении 5 месяцев. Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, сколько часов в сутки выполнялись работы по вывозу жидких бытовых отходов.

Кроме того, согласно условиям договоров от 02.02.2005 № 7 и № 9 объем, периодичность, стоимость оказываемых услуг определяются заявкой заказчика - МУП «РЭО-12» и фиксируется в акте выполненных работ.

Заявителем не представлены в материалы дела заявки на выполнение работ по договорам об оказании услуг. Отсутствует акт выполненных работ.

При оценке предоставленных Габитдиновым Р.Р. в обоснование требований доказательств суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заявленного требования, относимость к делу представленных им документов. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а требование - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с участием представителя собственника имущества должника, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции, установить фактические обстоятельства дела со ссылками на конкретные доказательства; всесторонне и полно их исследовать, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ отменить. Заявление Габитдинова Р.Р. об установлении кредиторского требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка








Номер документа: А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ
Ф08-2548/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте