• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2498/2008

Дело № А32-64486/2005-27/1109

[Суд правомерно взыскал задолженность по оплате товара при наличии доказательств
передачи продукции и отсутствии доказательств ее оплаты]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ахтарикомбикорм», в отсутствие истца - крестьянского хозяйства «Восход», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтарикомбикорм» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу № А32-64486/2005-27/1109, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Восход» (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ахтарикомбикорм» (правопредшественник ООО «Ахтарикомбикорм», далее - общество) о взыскании 67 917 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар и 29 089 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2003 по 24.11.2005.

Решением от 06.04.2006 с общества в пользу хозяйства взыскано 67 917 рублей 60 копеек задолженности и 20 тыс. рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Определением от 16.02.2007 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение от 06.04.2006 отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества в пользу хозяйства взыскано 67 917 рублей основного долга и 20 478 рублей 69 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи ответчику пшеницы на спорную сумму.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что договор от 06.06.2002 подписан от имени общества не Мусейко Н.И.; нарушил право заявителя на проведение почерковедческой экспертизы; не учел показания Бутко М.Б., занимавшего должность генерального директора. Общество указывает на отсутствие накладных, подписанных обеими сторонами, и доверенностей на получение зерна.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование своих требований истец представил договор от 06.07.2002 купли-продажи 56 598 кг пшеницы на сумму 67 917 рублей 60 копеек, накладные ОАО «Ахтарикомбикорм» от 02.07.2002, 03.07.2002, 04.07.2002, 05.07.2002, 06.07.2002 на указанное количество зерна, принятое от Очередько А.Д., реестры накладных со штампом ОАО «Ахтарикомбикорм». В письме от 26.08.2002 хозяйство просило перевести зерно в количестве 56 750 кг, принадлежащее Очередько А.Д., на лицевой счет хозяйства. На заявлении имеется штамп ОАО «Ахтарикомбикорм» от 29.08.2002 о переоформлении. В письме от 03.12.2003 за подписью генерального директора Мусейко Н.И. общество гарантировало произвести расчет за сданную продукцию после запуска производства в течение 2 месяцев.

По запросу суда ОВД Приморско-Ахтарского района представило материалы проверки, проведенной по заявлениям главы хозяйства Барышника А.В. и генерального директора общества Мусейко Н.И. Последний в объяснениях указал, что общество готово рассчитаться за поставленную пшеницу с хозяйством либо с Очередько А.Д., если они предоставят весь пакет документов об уплате налогов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, представленные хозяйством в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи продукции обществу на спорную сумму. Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 319, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Заявитель документально не опроверг выводы суда, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, обжалующем судебный акт.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано стороной до вынесения решения. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Общество ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кто подписал договор от 06.06.2002 и спорные накладные. Определением апелляционной инстанции от 03.10.2007 заявление общества принято к рассмотрению. Суд получил образцы подписей Мусейко Н.И. и определением от 23.11.2007 назначил проведение почерковедческой экспертизы. Эксперты заявили ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (свободных образцов подписей Мусейко Н.И. и Очередько А.Д.), и указали, что оплату необходимо произвести на расчетный счет лаборатории согласно приложенной квитанции (письмо от 06.12.2007 № 3114/3-3/1.1). Определением от 11.12.2007 суд обязал ответчика оплатить производство экспертизы согласно прилагаемой квитанции, копия которой имеется в материалах дела. Проведение экспертизы не оплачено. В письме от 14.01.2008 № 3114/3-3/1.1 эксперты уведомили о невозможности дать заключение в связи с непоступлением дополнительно запрошенных материалов.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции права общества на проведение почерковедческой экспертизы и наличие препятствий со стороны суда в производстве экспертизы несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу № А32-64486/2005-27/1109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



























Номер документа: А32-64486/2005-27/1109
Ф08-2498/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте