ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2604/2008

 Дело № А32-8157/2007-32/189

[Поскольку ООО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований предъявленных
требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройком», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «АГСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГСК» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-8157/2007-32/189, установил следующее.

ООО «АГСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании 9 151 849 рублей 20 копеек, в том числе 8 640 341 рублей 10 копеек основного долга и 511 508 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.08.2007 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам займа, а доказательств ее погашения ответчиком не предоставлено.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в подтверждение задолженности первичные документы не являются доказательствами передачи денежных средств ответчику в счет договоров займа, поскольку не содержат необходимых реквизитов или не имеют отношения к предмету спора.   

В кассационной жалобе ООО «АГСК» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, из договора займа от 21.11.2001 № 14 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.02.2005 № 4 следует, что кредитор обязался осуществить за заемщика платежи третьим лицам. Платежные поручения об уплате налогов за ответчика приняты налоговым органом, чего ответчик не отрицает, поэтому между сторонами фактически сложились отношения представительства. При рассмотрении Анапским городским судом иска Степашихиной И.А. к ООО «Стройком» ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. Суд не указал, в чем именно заключалось превышение Степашиным В.Е. полномочий руководителя ответчика, и не учел, что договоры займа не признаны в судебном порядке недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Стройком» высказали свои возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АГСК» (займодавец) и ООО «Стройком» (заемщик) подписали договоры беспроцентного целевого займа от 21.11.2001 № 14 на сумму 3 млн. рублей сроком до 31.12.2001, 01.02.2002 б/н на сумму 1,5 млн. рублей и договоры беспроцентного займа от 01.12.2004 № 45 на сумму 2,5 млн. рублей.   

Пунктом 2.1 договоров от 21.11.2001 № 14 и 01.02.2002 б/н предусмотрена цель предоставления займа - погашение задолженности по заработной плате и налогов, недоимок по налогам и сборам, а также платежам во внебюджетные фонды. Согласно пункту 4.2 договоров заем предоставляется в безналичном и наличном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по его поручению на счета налоговой инспекции.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2002 № 1, 10.03.2003 № 2 и 16.03.2004 № 3, 02.02.2005 № 4  к договору займа 01.02.2002 б/н размер предоставляемых заемных средств увеличен до 11 631 324 рублей 69 копеек.

Кроме того, ООО «АГСК» (генподрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.03.2003 № 002, в соответствии с которым субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами с использованием материалов заказчика работы по капитальному строительству легкобетонных керамзитовых перегородок на объекте многоквартирный жилой дом в микрорайоне 3 «Б», г. Анапа. Стоимость работ в текущих ценах составила 4,5 млн. рублей.  

ООО «АГСК», полагая, что у ООО «Стройком» имеется перед ним непогашенная задолженность по указанным договорам, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные ООО «АГСК» в обоснование иска расходные кассовые ордера и платежные поручения не могут служить доказательством перечисления ответчику денежных средств в счет договоров займа от 21.11.2001 № 14, 01.02.2002 б/н и 01.12.2004 № 45. Суды установили, что в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств указаны физические лица, однако полномочия этих лиц действовать от имени заемщика не подтверждены документально, в платежных поручениях в качестве назначения платежа не имеется ссылок на спорные договоры займа.   

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.02.2005 № 4 внесены изменения в договор займа от 01.02.2002 б/н в части увеличения обязательств ответчика до 11 631 324 рублей 69 копеек, срок действия которого на момент подписания указанного соглашения истек.  

Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АГСК» не доказало факта перечисления денежных средств ООО «Стройком» в счет договоров займа, указанных в качестве оснований иска.

Довод заявителя о том, что платежные поручения об уплате налогов за ООО «Стройком» приняты налоговым органом, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения представительства, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Наличие задолженности по договору субподряда от 01.03.2003 № 002 ответчиком не подтверждено документально.

Поскольку ООО «АГСК» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований предъявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-8157/2007-32/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.