• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2655/2008

 Дело № А53-8070/2007-С2-28

[Судебные инстанции не дали оценку государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
 нужд на предмет его заключенности, не проверили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате
 выполненных истцом работ и установили надлежащего должника (ответчика) по спорным отношениям.
Поэтому судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС», ответчика - Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица войсковой части № 30015, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А53-8070/2007-С2-28, установил следующее.

ООО «Фирма ЧС» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел финансирования) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 5 991 478 рублей долга за подрядные работы, выполненные на основании государственного контракта от 28.03.2006 № 9.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с отдела финансирования 5 991 478 рублей долга (т. 2, л. д. 30).

Определением от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 30015 (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, с отдела финансирования в пользу фирмы взыскано 5 991 478 рублей долга. В иске к министерству отказано.

Судебные инстанции установили, что между войсковой частью (заказчиком), фирмой (генеральным подрядчиком) и отделом финансирования (плательщиком) заключен государственный контракт от 28.03.2006 № 9. Во исполнение указанного контракта фирма выполнила часть работ по строительству казармы на 450 мест в г. Ейске Краснодарского края. Заказчик эти работы принял без замечаний, поэтому плательщик (отдел финансирования) неправомерно отказывается погасить долг. Доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных подрядных работ в связи с недофинансированием объекта строительства (недостаточностью лимита капитальных вложений для ввода его в эксплуатацию) отклонены со ссылкой на дополнительное соглашение от 28.02.2007 № 2, заключенное войсковой частью и фирмой. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления подрядчика о необходимости приостановления работ в связи с недофинансированием, а в государственном контракте от 28.03.2006 № 9 отсутствует соответствующее условие. Отказ в привлечении министерства к субсидиарной ответственности суд мотивировал тем, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения обязательства (т. 2, л. д. 43, 128).

Отдел финансирования обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что не является обязанным лицом по государственному контракту от 28.03.2006 № 9, поскольку отдел финансирования как плательщик по контракту не подписал дополнительное соглашение о финансировании на 2007 год. Отказываясь заключать указанное соглашение и финансировать выполненные работы, ответчик правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.05.2006 № 185, которые запрещают финансировать объекты строительства (оплачивать подрядные работы), не обеспеченные лимитами государственных капитальных вложений. Однако суд не учел доводы ответчика и не дал им оценки. В части отказа в иске к министерству заявитель судебные акты не оспаривает.

Фирма, министерство и войсковая часть отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель отдела финансирования поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и принять новое решение об отказе фирме в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (государственное федеральное учреждение «40-й отдел капитального строительства», заказчик), войсковая часть 73908 (отдел финансирования, плательщик) и фирма (генеральный подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 28.03.2006 № 9. Предметом указанного контракта является строительство фирмой казармы на 450 мест в г. Ейске Краснодарского края (т. 1, л. д. 19).

В пункте 5 контракта предусмотрено, что стоимость работ является открытой, уточняется в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. рублей в текущих ценах, в том числе оплата в 2006 году составляет 3 млн рублей. В пункте 4 закреплено, что по осуществляемым в рамках контракта расходам плательщик осуществляет контроль за проектно-сметной, договорной и финансовой дисциплиной заказчика.

28 февраля 2007 года войсковая часть (заказчик) и фирма (генподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, согласно которому оплата в 2007 году составляет 29 млн рублей, в том числе строительно-монтажные работы - 23 500 тыс. рублей в текущих ценах. Со стороны плательщика (отдела финансирования) указанное соглашение не подписано (т.1, л. д. 50).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 991 478 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний (т. 1, л. д. 38 - 47). Факт выполнения работ ответчиками и третьим лицом не оспаривается (т. 1, л. д. 80, 141). В связи с отказом отдела финансирования оплатить долг фирма предъявила иск о взыскании с ответчиков долга по контракту от 28.03.2006 № 9.

Отказ в иске к министерству суд мотивировал тем, что в соответствии с положениями статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основной должник (отдел финансирования) на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения обязательства. В указанной части решение и апелляционное постановление кассационной инстанцией не проверяются, поскольку не оспариваются участвующими в деле лицами (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца за счет отдела финансирования, судебные инстанции исходили из того, что условиями государственного контракта на указанного ответчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ в установленные сроки, а в тексте контракта он поименован плательщиком.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Для удовлетворения требования об исполнении обязательств по договору арбитражный суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона (иных правовых актов) в такой степени, что не является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, а также способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изложенное означает, что для государственного контракта на выполнение подрядных работ начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями.

Вместе с тем в государственном контракте от 28.03.2006 № 9 отсутствуют согласованные сторонами условия о сроках начала и окончания строительства казармы. Указание в пунктах 1 и 5.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ в пределах нормативной продолжительности не является условием, позволяющим определить сроки выполнения этих работ (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о заключенности государственного контракта нельзя признать обоснованным. Между тем установление обстоятельств заключения сторонами договора от 28.03.2006 № 9 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд, удовлетворяя требования истца за счет плательщика (отдела финансирования), руководствовался положениями государственного контракта.

При определении лица, обязанного погасить задолженность по государственному контракту (надлежащего должника), суду необходимо также учесть следующее.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, обязанность по оплате выполненных подрядных работ лежит на заказчике строительства (в данном деле - войсковой части). Из правоустанавливающих документов войсковой части следует, что она является юридическим лицом и действует в организационно-правовой форме государственного учреждения (т. 1, л. д. 63 - 68).

В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, Кодекс допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательства, непосредственной ответственности перед кредитором.

Возражая против требований истца, отдел указал на отсутствие у него обязанности по оплате работ в связи с неподписанием им дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.02.2007 № 2 (о финансировании работ на 2007 год). В обоснование своих возражений ответчик сослался также на постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2006 № 185, которые исключают, по его мнению, возможность оплаты работ при выявлении нарушений в вопросах финансирования строительных объектов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм суд не указал мотивы, по которым не принял доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате подрядных работ, выполненных фирмой; не оценил доказательства, представленные им в обоснование этих доводов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку государственному контракту от 28.03.2006 № 9 на предмет его заключенности, проверить доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных фирмой работ и установить надлежащего должника по спорным правоотношениям, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А53-8070/2007-С2-28 в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: А53-8070/2007-С2-28
Ф08-2655/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте