• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2471/2008

 Дело № А63-2522/2006-С4

[Таким образом, вывод суда о том, что налоговой инспекцией использованы все права, предоставленные
пунктом 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, не основан
 на полном и всестороннем исследовании судом фактических обстоятельств по делу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Масло Предгорья», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масло Предгорья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А63-2522/2006-С4, установил следующее.

ООО «Масло Предгорья» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2006 № 13-16/5.

ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Масло Предгорья» налоговых санкций в размере 822 191 рубля.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением от 23.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе вопроса о наличии у налоговой инспекции реальной возможности произвести доначисление налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков, оценки доводов налоговой инспекции, касающихся результатов запросов по ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Фирма Курень», ООО «Феликс», ОАО «Масло Ставрополья». Суд указал, что отсутствие первичных документов у общества и факт кражи этих документов, неподтвержденный документально, не может быть принят в качестве основания для освобождения общества от уплаты налогов и не указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

Решение мотивировано тем, что общество не представило в суд доказательств в обоснование указанных им в налоговых декларациях сумм понесенных расходов и сумм НДС, уплаченных в бюджет.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об использовании налоговым органом всех прав, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налоговой инспекции имелась возможность провести проверку расчетным методом по данным аналогичных налогоплательщиков Ставропольского края. Общество полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет безусловное признание судом оспариваемого решения недействительным. По мнению заявителя, судом допущена неправильная квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания решения налогового органа от 20.01.2006 №13-16/5 следует, что состав налогового правонарушения определяется пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что налоговым органом нарушен 3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 № 02-04-312/4631 ДСП-103 и вынесено решение от 20.01.2006 № 13-16/5, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 983 706 рублей, НДС в сумме 1 127 249 рублей, пени в сумме 1 232 176 рублей, а также налоговые санкции в сумме 822 191 рубля.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанный ненормативный акт в суд. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Суд отклонил довод общества об отсутствии у него счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленных им вычетов по НДС и произведенных затрат, в связи с их хищением, указав, что факт кражи документов не подтвержден документально. Вместе с тем, суд недостаточно исследовал вопрос о том, действительно ли по данному факту общество подавало заявление в РОВД, и не устранил противоречия, содержащиеся в справках Гудермесского РОВД. Суд не исследовал вопрос о том, принимались ли обществом меры к восстановлению утраченных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд надлежаще не проверил доводы общества о том, что суммы налога на прибыль налоговая инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии в регионе аналогичных обществу налогоплательщиков и использованием налоговым органом прав, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным. Суд, сославшись на ответы налоговых инспекций, согласно которым на предприятиях занимающихся аналогичным видом деятельности не проводились налоговые проверки в спорном периоде и аналитическую таблицу сравнительных показателей деятельности ООО «Фирма Курень», ООО «Масло Ставрополья», ООО «Феликс» сделал вывод о том, что данные этих предприятий не могут быть приняты в качестве аналогов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом суд не указал конкретные основания, по которым он пришел к такому выводу. Суд не оценил критерии, по которым налоговым органом производился отбор для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговой инспекцией использованы все права, предоставленные пунктом 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, не основан на полном и всестороннем исследовании судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что в спорном периоде общество производило и реализовывало продукцию.

Вопрос о том, каким образом производилась оплата, приобретенных обществом работ, услуг и товаров, использованных в дальнейшем для производства продукции, (в частности, наличными денежными средствами или по безналичному расчету), возможность получения налоговой инспекцией банковских документов суд не исследовал, а следовательно, недостаточно исследовал вопрос о реальности понесенных обществом затрат при приобретении сырья и производстве продукции.

Недостаточно обоснованными являются судебные акты и в части удовлетворения требования налогового органа о взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Однако Кодекс не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки в случае невозможности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания штрафа в связи с истечением сроков, установленных статьями 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении ООО «Масло Предгорья» к налоговой ответственности было вынесено 20.01.2006, налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Суд при вынесении судебных актов не оценил довод общества об истечении срока давности привлечения его к налоговой ответственности. Также не исследован довод общества о нарушении продолжительности и глубине проверки.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить срок давности привлечения общества к ответственности, расчет налогов, пени и штрафов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А63-2522/2006-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2522/2006-С4
Ф08-2471/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте