• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2170/2008

Дело № А63-2568/07-С1

[Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:
наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность
выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение
 вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод-1», от третьего лица - Международной коммерческой компании «Шанхай ресурс Лимитед», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А63-2568/07-С1, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Георгиевский консервный завод-1» (далее - общество) об обязании передать истцу имущество, полученное обществом от Международной коммерческой компании «Шанхай ресурс Лимитед» (далее - компания) по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4.

Определением от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по виндикационному иску, поскольку ООО «Георгиевский консервный завод» (далее - завод) не обладает статусом собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, имущество выбыло из владения завода по его воле, поэтому в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано у общества, являющегося добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель считает, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу № А63-13005/06-С2 акт приема-передачи компании спорного имущества от 11.01.2005 признан недействительным, завод сохранил право собственности на переданное имущество. Общество не является добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку до настоящего момента не зарегистрировало в установленном порядке право собственности на них. На дату заключения учредительного договора общество не существовало, поэтому ответчик не мог являться стороной указанного договора. Сделка по внесению вклада в уставный капитал общества является безвозмездной, так как встречного предоставления по сделке компания не получила. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для вывода о недобросовестности фактического владельца имущества и возврата этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва на нее.

По делу объявлялся перерыв с 14.05.2008 до 20.05.2008 до 9 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, завод создан 22.02.2000, в ЕРГРЮЛ запись внесена 23.12.2002 года. Компания являлась его участником. По состоянию на октябрь 2003 года ее доля в уставном капитале завода составляла 50%. В письме от 19.12.2003 № 481 компания сообщила о выходе из состава участников завода и просила выплатить ей действительную стоимость ее доли. 16 апреля 2004 г. общее собрание участников завода приняло решение считать действительную стоимость доли компании равной номинальной ее стоимости доли, определить ее в размере 28 037 500 рублей и передать компании в счет оплаты доли движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому к решению перечню на указанную сумму. 11 января 2005 г. завод по акту приема-передачи в счет оплаты доли в уставном капитале передал компании имущество общей стоимостью 28 037 500 рублей. Компания 30.11.2005 зарегистрировала право собственности на переданные по акту объекты недвижимости.

Впоследствии компания по акту приема-передачи от 09.01.06 внесла спорное имущество на сумму 25 619 078 рублей 02 копейки (за исключением дебиторской задолженности в размере 2 418 421 рубля 98 копеек) в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества, что подтверждено учредительными и регистрационными документами ответчика. Государственная регистрация общества в качестве юридического лица произведена 24.01.2006. Полученное от компании в качестве вклада в уставный капитал имущество учтено на балансе ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу № А63-13005/2006-С акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 года признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата компанией заводу всего полученного по указанному акту отказано ввиду отсутствия спорного имущества у компании.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления конкурсным управляющим иска об истребовании имущества от его фактического владельца - общества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на наличие права истребовать имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, недобросовестность приобретателя имущества и безвозмездность его приобретения ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение его прав противоправными действиями общества, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Суды отказали в иске.

Этот вывод сделан без учета следующего.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания приобретения права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствие со статьей 6 этого же Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суды с учетом названных норм права не выяснили обстоятельства наличия у истца оснований, по которым он считает себя собственником (создание имущества, приобретение его в результате сделки и так далее), полномочным истребовать спорное имущество.

Вывод суда о том, что истец не вправе требовать спорное имущество от общества (поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за компанией) ошибочен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу № А63-13005/2006-С акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 года признан недействительным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суду следует также выяснить, является ли общество добросовестным приобретателем с учетом того, что учредителем, владеющим 99,9% долей, является компания - сторона недействительной сделки (акт приема-передачи от 11.01.2005).

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить указанные обстоятельства и оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела и не оценили все представленные доказательства, судебные акты подлежат отмене

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А63-2568/07-С1отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2568/07-С1
Ф08-2170/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте