ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. № Ф08-2523/2008

 Дело № А25-628/2005-9

[При отсутствии подлинных платежных документов, подтверждающих факт задолженности должника по бюджетным судам,
 суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении истца в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства финансов и имущественных отношений  Карачаево-Черкесской Республики, от должника - товарищества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство "Пушное"», рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А25-628/2005-9, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство "Пушное"» (далее - общество, должник) Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 986 250 рублей.

Определением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов и имущественных отношений  Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) не представило подлинных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в дело во исполнение заключенных договоров копии банковских реестров, платежные поручения от 17.02.1998 № 295, 11.06.1999 № 1028, 30.06.1999 № 1224, 15.06.2000 № 1073,  19.07.2000 № 1300, подтверждают выдачу  кредита. Судами не дана оценка подлинному акту сверки от 20.02.2000. Необоснованна ссылка суда  на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расхождений в копиях представленных документов не имеется. Кроме того, судами дана ненадлежащая оценка подлинному акту сверки взаимных расчетов от 20.03.2000.

В судебном заседании стороны обосновали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от  08.06.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отсутствие одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в доказательство наличия между  обществом и министерством заемных обязательственных отношений истец представил копии следующих документов: обязательства № 2 и № 3 на общую сумму 1 547 046 рублей (т. 1, л. д. 4 - 8); договор о предоставлении и возврате ссуды в размере 500 тыс. рублей со сроком возврата до 20.05.1998 (т. 1, л. д. 9 -11);  договор о предоставлении и возврате ссуды от 09.06.1999 № 01-99 в размере 3 600 тыс. рублей  со сроком возврата до 15.11.1999 (т. 1, л. д. 12 - 14); договор поручительства  от 10.06.1998,  в соответствии с которым поручитель (министерство) принял к сведению и получил копию кредитного договора от 10.07.1998 № 3256, заключенного  между банком и обществом в соответствии с соглашением Министерства финансов Российской Федерации, Министерства сельского  хозяйства и продовольствия с банком «Менатеп» о кредитовании организаций  агропромышленного комплекса на льготных условиях  из средств федерального бюджета, на основании которого банк  предоставил  кредит из средств специального  бюджетного фонда  льготного кредитования в размере 3 млн. рублей на срок до 01.12.1998 (т. 1, л. д. 20 -29); соглашение об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникающему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кредит обществу предоставлен за счет централизованных  бюджетных средств и предусматривает рассрочку  платежа сроком на 10 лет, поэтому по некоторым платежам сроки возврата ссуды еще не наступили. Ответчик  получение денежных средств в порядке кредитования оспаривает.

В подтверждение исполнения договоров министерством представлена копия платежного поручения от 17.02.1988 № 295, подтверждающая перечисление  денежных средств в размере 500 тыс. рублей  без указания номера договора в обоснование платежа (т. 1, л. д. 47).

Согласно представленным копиям платежных поручений от 11.06.1999 № 1028 и  от 30.06.1999 № 1224 во исполнение договора от 09.06.1999 № 01-99 перечислены денежные средства в общей сумме 2 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 79, 80).

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях представления истцом доказательств перечисления бюджетных средств должнику. Однако запросы суда не исполнены. В материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры кредитных соглашений и платежных поручений, подтверждающие факт перечисления ТОО зверохозяйство «Пушное» централизованных кредитов на сумму  1547 046 рублей и задолженность в размере  6 439 200 рублей по выданным бюджетным  ссудам. При этом, несмотря на наличие задолженности по ссудам по данным истца, согласно акту от 28.08.2007 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, утвержденному министерством, первичные бухгалтерские документы по операциям учета исполнения бюджета  за 1965-2005 годы уничтожены (т.1 л. д. 50-53).

В материалах дела содержится подлинное соглашение по урегулированию расчетов по кредитному соглашению от 20.03.2000, пунктами 3 и 4 которого предусмотрен порядок возвращения 3 050 645 рублей 95 копеек суммы основного долга с учетом процентов, а именно не позднее 20 числа в июне поручитель погашает задолженность в сумму 1 716 827 рублей 29 копеек, в июле - 1 341 427 рублей 35 копеек. Надлежащее исполнение поручителем обязательств влечет прекращение действия кредитного договора от 10.07.1998 № 3256 и поручительства от 10.07.1998 № 1, о чем составляется акт сверки расчетов (пункт 6, 7 соглашения). Соглашение от имени должника подписано председателем совета директоров Кардановым М.И. Достоверность указанного акта оспаривается должником по тем основаниям, что в товариществе отсутствует должность председателя совета директоров и  у Карданова  М.И. не было полномочий на его подписание. Опровергается должником и подписание  акта сверки от 20.03.2000, подтверждающего наличие задолженности в размере 6 532 423 рубля. Оценив представленные акты сверки, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии подлинных платежных документов, подтверждающих факт задолженности, не признали их достаточными доказательствами для включения министерства в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах в силу установленных законодательством полномочий кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А25-628/2005-9  оставить без изменения, а  кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.